Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2011 г. N Ф05-689/2011 по делу N А40-33248/2010

г. Москва

N КГ-А40/759-11

28 февраля 2011 г.

Дело N А40-33248/10-38-135

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.

судей Бусаровой Л.В., Занездрова Е.В.

при участии в заседании:

от кредитора ОАО "Автобан" - Богданов А.Н. по дов. от 23.07.2010 N б/н

от должника - не явился, извещен

рассмотрев 24 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Автобан" на определение от 18 августа 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Полуэктовой Ф.Ф. на постановление от 11 ноября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Дегтяревой Н.В., Титовой И.А., Порывкиным П.А. по делу N А40-33248/2010-38-135Б, А40-32269/10-38-129Б о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "УССТ N 10 при Спецстрое России", установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2010 по делу N А40-32269/10-38-129Б ФГУП "УССТ N10 при Спецстрое России" признано несостоятельным (банкротом) по заявлению должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010, требования ОАО "Автобан" в размере 2 996 463,07 руб., в том числе 2 970 112,51 руб. - основной долг, 26 350,56 руб. расходы по оплате госпошлины признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ФГУП "УССТ N 10 при Спецстрое России" в третью очередь удовлетворения. В удовлетворении остальной части требований о включении в реестр кредиторов отказано.

Требования ОАО "Автобан" в сумме 37 637 435,48 руб., в том числе 36 449 395,01 руб. в качестве задолженности по договорам подряда, 194 977,89 руб. в качестве задолженности по оплате государственной пошлины и 993 062,58 руб. в качестве задолженности по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа во включении требований ОАО "Автобан" в размере 37 637 435 руб. 48 коп. в реестр требований кредиторов ФГУП "УССТ N 10 при Спецстрое России" в составе третьей очереди, ОАО "Автобан" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов в указанной части и направлении дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая их незаконными в связи с неправильным применениями судами норм материального права: ст.ст. 32, 39, п. 8 ст. 42, п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ст. 121, ч. 3 ст. 284 АПК РФ, отзыв на жалобу не поступал.

Суд не допустил к участию в деле при рассмотрении кассационной жалобы конкурсного управляющего должника Майорова В.А. по решению Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2010 по делу N А40-32269/10-38-129Б, поскольку указанное решение в части назначения конкурсным управляющим Майорова В.А. отменено постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.10.2010 N КГ-А40/10775-10, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Автобан" поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что производство по делу о банкротстве не является исковым производством; заявленные кредитором в ходатайстве от 28.07.2010 требования имеют иные основания, чем первоначальные; требования ОАО "Автобан", заявленные в ходатайстве от 28.07.2010, то есть по истечении срока, установленного п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве, и в силу п. 4 ст. 142 этого Закона не подлежат включению в реестр требований кредиторов, и удовлетворяются после погашения требований кредиторов, включенных в него, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении ст.ст. 32, 39, п. 8 ст. 42, п. 4 ст. 142, ст. 225 Закона о банкротстве, ст.ст. 49, 223 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции был не вправе принимать заявление ОАО "Автобан" определением от 11.05.2010 с возбуждением второго дела о банкротстве N А40-33248/10-38-135Б, является обоснованным. Однако данное нарушение не привело к принятию неправильных судебных актов в связи со следующим.

Ни Закон о банкротстве, ни АПК РФ не предусматривает возможность прекращения производства по делу в случае ошибочного принятия к производству еще одного заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) с присвоением другого номера дела, а также не предусматривают объединение в одно производство дел о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный законно "О несостоятельности (банкротстве)", судам при применении пунктов 8 и 9 ст. 42 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении.

Поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, решением суда должник ФГУП "УССТ N 10 при Спецстрое России" признан банкротом, то заявление ОАО "Автобан" судом первой инстанции правомерно рассмотрено как требование о включении в реестр кредиторов должника.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами ст.ст. 32, 39 Закона о банкротстве, ст. 49 АПК РФ является ошибочным.

Суд кассационной инстанции согласен с судами первой и апелляционной инстанций в том, что производство по делу о банкротстве не является исковым производством; заявленные кредитором в ходатайстве от 28.07.2010 требования имеют иные основания, чем первоначальные (от 23.03.2010); кредитор был вправе предъявить указанные требования либо при подаче заявления о признании должника банкротом либо в установленный законом срок после признания должника банкротом, направив соответствующие требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему.

Согласно п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании его банкротом.

Поскольку реестр кредиторов ФГУП "УССТ N 10 при Спецстрое России" закрыт 31.05.2010, (сообщение о признании банкротом опубликовано 31.04.2010), то, как правильно указали суды, требования ОАО "Автобан", заявленные в ходатайстве от 28.07.2010, то есть по истечении срока, установленного п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве, и в силу п. 4 ст. 142 указанного Закона не подлежат включению в реестр требований кредиторов, и удовлетворяются после погашения требований кредиторов, включенных в него.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 года по делу N А40-33248/2010-38-135Б, А40-32269/10-38-129Б оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Автобан" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Букина

Судьи

Л.В. Бусарова

Е.В. Занездров