Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2014 г. N Ф05-4848/14 по делу N А40-55788/2013

г. Москва

4 июля 2014 г.

Дело N А40-55788/13

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Антоновой М. К., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Базанов Александр Павлович, паспорт, доверенность от 20 июня 2014 года,

от ответчика - Прудников Эдуард Борисович, паспорт, доверенность от 26 июля 2013 года

рассмотрев 3 июля 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русская свинина"

на решение от 26 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

на постановление от 23 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Кораблёвой М.С., Левиной Т.Ю.,

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "МАТИМЭКС"

о взыскании денежных средств

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русская свинина"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МАТИМЭКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русская свинина" (далее - ответчик) задолженности в размере 1 686 233 рубля 09 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзыв представлен и приобщен к материалам дела.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки N 119К от 12.10.2011, в соответствии с которым истец (поставщик) обязался в порядке и на условиях договора поставить товар в адрес ответчика (покупателя), а покупатель принять и оплатить товар.

Факт поставки товара ответчику подтверждается имеющимися в материалах дела товарно-транспортными накладными. Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика и печатью в накладной. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлялось.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены дополнительные доказательства (реестр всех товарных накладных и приложенные к нему копии накладных, реестр платежных поручений и приложенные к нему копии поручений, а также возвратные накладные и платежные поручения истца по возврату денежных средств за возвращенный товар), на основании анализа которых апелляционным судом установлено, что истец во исполнение заключенного между сторонами договора от 12.10.2011 поставил ответчику товар на общую сумму 5 003 592 рубля 82 копейки.

Также установлено, что ответчиком в адрес истца было возвращен товар на сумму 545 442 рубля 62 копейки, что подтверждается возвратными накладными.

Истец платежными поручениями N 02518 и N 02523 от 06.12.2012 и N 02444 от 27.12.2011 произвел возврат денежных средств, полученных от покупателя за товар.

В соответствии с пунктом 3.2 договора ответчик обязался оплатить полученный товар в течение 10 банковских дней с даты поставки товара.

Согласно платежным поручениям, представленным истцом в подтверждение исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, товар оплачен покупателем в сумме 3 317 359 рублей 73 копейки.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из доказанности истцом факта поставки товара на спорную сумму, а также установления частичного исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки, а именно в размере 3 317 359 рублей 73 копейки, в связи с чем пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 686 233 рубля 09 копеек, которая на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не оплачена.

В кассационной жалобе заявитель указывает несоблюдение истцом возложенных на него процессуальных обязанностей, а именно на несоблюдение им положений статей 65 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что лишило ответчика возможности возражать на приобщение новых доказательств к материалам дела, заявлять об их фальсификации, давать пояснения по ним и по существу спора. Поскольку представитель Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русская свинина" в судебном заседании апелляционного суда, в котором решался вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, не присутствовал, апелляционный суд не вправе был приобщать новые доказательства к материалам настоящего дела.

Данные доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, при этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Из материалов дела усматривается, что определением от 28.11.2012 Девятый арбитражный апелляционный суд обязал стороны произвести совместную сверку расчетов и составить совместный акт сверки. Кроме того, из аудиозаписи судебного заседания от 28.11.2013 следует указание апелляционного суда на необходимость предоставления в подтверждение позиций сторон всех товарных накладных по заключенному договору и платежных поручений с реестрами.

На данном заседании представитель ответчика участвовал (протокол судебного заседания от 28.11.2013, т.1 л.д. 158).

Ответчик в судебное заседание, отложенное определением от 28.11.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда на 16.01.2014, своего представителя не направил, что подтверждается протоколом судебного заседания от 16.01.2014, ходатайств об отложении судебного разбирательства на более поздний срок не заявлял. Рассмотрение дела апелляционным судом в отсутствие представителя ответчика в данном случае не нарушает положение статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также судом соблюдены положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец, в свою очередь, исполнил возложенную на него процессуальным законодательством обязанность по предоставлению необходимых суду дополнительных документов.

При этом доказательств того, что документы, на которые ссылается истец в обоснование иска, у ответчика отсутствовали, опровергаются материалами дела. Представленные в материалы дела товарные накладные содержат подписи грузополучателей ответчика, которые скреплены печатью организации. Платежные поручения об оплате ответчиком по договору поставки N 119К от 12.10.2011 денежных средств истцу также не могли отсутствовать у плательщика. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства направления в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русская свинина" акта сверки (т.2 л.д.9).

Иного рода документы судом апелляционной инстанции в материалы дела не приобщались.

Таким образом, доводы ответчика о несоблюдение истцом и нарушении судом положения части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения.

Иных доводов кассационная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русская свинина" не содержит.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы истца приходит к выводу о том, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах, учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 года по делу N А40-55788/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русская свинина" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

М.К.Антонова А.В.Жуков