Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2014 г. N Ф05-6768/14 по делу N А40-79862/2011

г. Москва

03 июля 2014 г.

Дело N А40-79862/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Комоловой М.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Прокудина Сергея Александровича - Никитенко П.Н. - дов. от 31.07.2013, Малинин А.А. - дов. от 30.06.2014

от конкурсного управляющего ОАО "Мостелефонстрой" - Дрямова О.В. - дов. от 15.11.2013

рассмотрев 30.06.2014 в судебном заседании кассационную жалобу Прокудина Сергея Александровича

на постановление от 17.03.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Поповой Г.Н.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Мостелефонстрой"

об отказе в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего ОАО по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой" о взыскании убытков с Прокудина С.А.,

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2011 в отношении ОАО "Мостелефонстрой" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Вершинин А.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2012 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Вершинин А.В.

Конкурсный управляющий ОАО "Мостелефонстрой" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании убытков в виде неполученных процентов по безвозмездным договорам займа с бывшего генерального директора должника Прокудина С.А., заключившего эти договоры.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2014 отменено. С Прокудина С.А. взысканы убытки в размере 547 894 руб. 78 коп. в пользу ОАО "Мостелефонстрой".

Прокудин С.А., не согласившись с принятым постановлением, обратился с кассационной жалобой, в которой просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2014.

В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на неправильное применение судами норм материального права (ст. 53 ГК РФ), которое выразилось в неверном истолковании закона в части оснований для ответственности и в нарушении общеобязательного толкования, данного Постановлением Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицам, входящими в состав органов юридического лица".

Заявитель жалобы указал также, что суд не учел, что ответственность по статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется в тех случаях, когда обществу хоть и причинены убытки, но убыточные сделки не выводили за пределы обычного предпринимательского риска.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришёл к заключению о том, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Прокудин Сергей Александрович являлся генеральным директором ОАО "Мостелефонстрой" с 01.10.2009 по 10.02.2011.

В указанный период ОАО "Мостелефонстрой" заключило ряд договоров беспроцентного займа: с ООО "СМУ-12 Телефонстрой" от 01.03.2010 на сумму 500 000 руб., срок возврата - не позднее 25.01.2012; с ООО "СМУ-12 Телефонстрой" от 08.08.2010 на сумму 100 000 руб. срок возврата - не позднее 01.09.2012; с ООО "СМУ-9 Телефонстрой" от 25.01.2010 на сумму 500 000 руб., срок возврата - не позднее 25.01.2012; с ООО "СМУ-9 Телефонстрой" от 15.03.2010 на сумму 100 000 руб. (фактически 63 625 руб.), срок возврата - не позднее 25.03.2012; с ООО "СМУ-9 Телефонстрой" от 28.05.2010 на сумму 303 480 руб. (фактически 86 375 руб.), срок возврата - не позднее 28.05.2012; с ООО "ССМУ-Телефонстрой" от 10.03.2010 на сумму 500 000 руб., срок возврата - не позднее 25.01.2012; с ООО "ССМУ-Телефонстрой" от 28.05.2010 на сумму 662 400 руб. (фактически 600 000 руб.), срок возврата займа - не позднее 28.05.2012.

Перечисление денежных средств ОАО "Мостелефонстрой" заёмщикам подтверждено платежными поручениями, представленными в материалы дела, и не оспаривается сторонами спора.

Конкурсный управляющий, полагая, что Прокудин С.А. действовал неразумно, не рационально распоряжался финансовыми ресурсами предприятия и намерено привел общество в убыточное состояние, обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств неправомерности действий ответчика либо ненадлежащего исполнения им своих обязательств, наличия убытков и их размер, не обосновал причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями, а также не представил доказательств в порядке, установленном ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", виновности ответчика. При этом судом принято во внимание, что никем из заинтересованных лиц не были оспорены вышеуказанные договоры займа, задолженность по договорам займа частично возвращена истцу.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования в сумме 547 894 руб. 78 коп. Определяя указанную сумму убытков, суд исходил из представленного конкурсным управляющим расчета размера убытков, определенного как проценты за пользование займами с учетом ставок рефинансирования Центробанка России, действующих в соответствующие периоды времени.

Установив, что 14.09.2010 между обществом и ООО КБ "Смоленский Банк" был заключен договор кредитной линии для выплаты заработной платы N 1095 с лимитом в 15 000 000 руб. под процентную ставку 20 % годовых, в результате чего за 6 месяцев пользования кредитом проценты уплачены в размере 1 265 753 руб. 42 коп., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные договоры беспроцентного займа заключались Прокудиным С.А. от имени ООО "Мостелефонстрой" в период убыточной деятельности общества, что подтверждает отсутствие экономической целесообразности при выдаче беспроцентных займов по спорным договорам.

Суд кассационной инстанции, не обладая полномочиями по переоценке доказательств и обстоятельств дела, установленных судами предшествующих инстанций, не может согласиться с обжалуемыми судебными актами.

Суд округа полагает, что выводы судов сделаны при неполном исследовании обстоятельств и без оценки всех имеющихся в деле документов.

Обосновывая заявленное требование, конкурсный управляющий ОАО "Мостелефонстрой", сославшись на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что руководитель общества - Прокудин С.А. причинил ОАО "Мостелефонстрой" убытки, выразившиеся в неполучении доходов от сделок - процентов за пользование займами по договорам от 01.03.2010, от 08.08.2010, от 25.01.2010, от 15.03.2010, от 28.05.2010, от 10.03.2010, от 28.05.2010.

Кроме того, конкурсный управляющий ОАО "Мостелефонстрой" утверждал, что займы были предоставлены дочерним обществам при наличии задолженности по заработной плате, что впоследствии послужило основанием для получения кредита в ООО КБ "Смоленский Банк".

С учетом изложенного, судам следовало установить, могло ли неполучение дохода от спорных сделок привести к возникновению убытков у должника, учитывая, что денежные средства до их предоставления в качестве займов могли пойти на погашение задолженности по заработной плате сотрудникам общества.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не нашли отражения в судебных актах.

Основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, как предусмотрено ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

В связи с изложенным, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции должен принять судебный акт с соблюдением положений ст. ст. 71, 168 и 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом замечаний, изложенных в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу N А40-79862/2011 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

М.В. Комолова Е.А. Петрова