Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 09АП-3380/14

Москва

17 марта 2014 г.

Дело N А40-79862/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н. Шакк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мостелефонстрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2014 по делу N А40-79862/11, вынесенное судьей И.А. Беловой (шифр судьи 123-384) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Мостелефонстрой" об отказе в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего ОАО по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой" о взыскании убытков

с Прокудина С.А.;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой" Вершинина А.В.- Дрямова О.В. по дов. б/н от 15.11.2013;

от Прокудина К.С. - Сницерова О.Н. по дов. 77АБ 1120647 от 10.09.2013;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2011 в отношении ОАО "Мостелефонстрой" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Вершинин А.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2012 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Вершинин А.В.

Конкурсный управляющий ОАО "Мостелефонстрой" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании убытков в виде неполученных процентов по безвозмездным договорам займа, с бывшего генерального директора должника Прокудина С.А., заключившего эти договоры займа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Мостелефонстрой" подало апелляционную жалобу на вынесенное определение, в которой просит отменить принятый обжалуемый судебный акт как принятый с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Прокудина К.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, не согласился с доводами и требованиями, изложенными в апелляционной жалобе.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Прокудин Сергей Александрович являлся генеральным директором ОАО "Мостелефонстрой" с 01.10.2009 по 10.02.2011.

В указанный период ОАО "Мостелефонстрой" заключило ряд договоров беспроцентных займов: с ООО "СМУ-12 Телефонстрой" 01.03.2010 на сумму 500 000 рублей - срок возврата не позднее 25.01.2012; с ООО "СМУ-12 Телефонстрой" 08.08.2010 на сумму 100 000 рубле - срок возврата не позднее 01.09.2012; с ООО "СМУ-9 Телефонстрой" от 25.01.2010 на сумму 500 000 рублей - срок возврата не позднее 25.01.2012; с ООО "СМУ-9 Телефонстрой" 15.03.2010 на сумму 100 000 рублей (фактически 63 625 рублей) - срок возврата не позднее 25.03.2012; с ООО "СМУ-9 Телефонстрой" 28.05.2010 на сумму 303 480 рублей (фактически 86 375 рублей) - срок возврата не позднее 28.05.2012; с ООО "ССМУ-Телефонстрой" 10.03.2010 на сумму 500 000 рублей - срок возврата не позднее 25.01.2012; с ООО "ССМУ-Телефонстрой" 28.05.2010 на сумму 662 400 рублей (фактически 600 000 рублей) - срок возврата займа не позднее 28.05.2012.

Перечисление денежных средств ОАО "Мостелефонстрой" заёмщикам (общая сумма 2 350 000 рублей) подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, и не оспаривается сторонам спора.

Согласно положениям статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор, при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества - директор несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Под неполученными доходами по смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено в результате неправомерных, противозаконных действий.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства неправомерности действий ответчика либо ненадлежащего исполнения им своих обязательств, доказательства наличия убытков и их размер, обосновать наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями, доказать принятие всех разумных мер по уменьшению размера убытков.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен расчет убытка, определенного как проценты за пользование займами, определенные с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на соответствующие периоды. Согласно этому расчету (т.1, л.д.70) сумма убытка должника составила 547 894 рубля 78 копеек

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленного требования в сумме - 547 894 рубля 78 копеек, поскольку в материалах дела имеются доказательства наличия причинно-следственной связи между понесенными обществом убытками и действиями Прокудина С.А.

Материалами дела подтверждается, что спорные договоры беспроцентных займов заключались Прокудиным С.А. от имени ООО "Мостелефонстрой" в период убыточной деятельности общества. При этом 14.09.2010 между обществом и ООО Коммерческий банк "Смоленский Банк" был заключен договор кредитной линии N 1095 для выплаты заработной платы с лимитом в 15 000 000 рублей под процентную ставку 20 процентов годовых (за 6 месяцев пользования займом в проценты уплачены в общем размере 1 265 753 рублей 42 копеек), что подтверждает выводы конкурсного управляющего об отсутствии экономической целесообразности при выдаче беспроцентных займов по спорным договорам.

Возражения представителя Прокудин С.А., основанные на доводах об отсутствии в законодательстве запрета на совершение сделок по выдаче беспроцентных займов, а также на действиях должника и его заемщиков в рамках общих корпоративных интересов, судом апелляционной инстанции не принимаются как не опровергающие наличие причиненного убытка в заявленном размере.

Кроме того, суд с апелляционной инстанции исходит из неподтвержденности довода об обязательном характере этих займов и их выдаче в рамках обычной хозяйственной деятельности общества. При этом суд полагает, что такая обязанность должна быть оформлена надлежащими соглашениями сторон сделок, действующих в рамках общих корпоративных интересах.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, правильно установив все обстоятельства настоящего спора, пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков с Прокудина С.А.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2014 по делу N А40-79862/11 - отменить.

Взыскать с Прокудина С.А. сумму убытков в размере 547 894 рублей 78 копеек в пользу ОАО "Мостелефонстрой"

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Г.Н. Попова