Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2011 г. N Ф05-1594/2011 по делу N А40-96097/10-13-466

г. Москва

28.03.2011

N КА-А40/1776-11 Дело N А40-96097/10-13-466

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей С.В. Алексеева, Т.А. Егоровой,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Ю.А. Рожко (ген.директор, приказ N 1 от 26.11.07);

от ответчика - Д.И. Яковлева (дов. от 01.12.10),

рассмотрев 21.03.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве на решение от 27.09.2010 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей О.А. Высокинской, на постановление от 22.12.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Н.О. Окуловой, С.Н. Крекотневым, В.Я. Голобородько по иску (заявлению) ООО "ИД "Равновесие" о признании незаконным решения N 257 от 16.06.2010 к ИФНС России N 15 по г. Москве, установил:

ООО "ИД "Равновесие" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России N 15 по г.Москве (далее - инспекция) о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика от 16.06.2010 года N 257.

Решением суда от 27.09.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 года, заявление удовлетворено. Суд взыскал с инспекции в пользу общества судебные издержки в размере 7 000 руб.

Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Пунктами 5 и 6 той же статьи предусмотрено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Пунктами 1, 2 и 7 ст. 46, а также п. 1 ст. 47 НК РФ предусмотрены следующие правила. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках (п. 1).

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронном виде в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (п. 2).

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса (п. 7).

Из материалов дела следует, что 16.06.2010 года инспекцией принято обжалуемое решение N 257 о взыскании за счет имущества общества налогов в сумме 337 301 руб., пени 175 282,22 руб. В решении указано, что взыскание производится в связи с отсутствием у инспекции информации о счетах налогоплательщика (л.д.11).

Признавая решение незаконным, суды исходили из того, что инспекция, во-первых, не представила доказательств направления обществу требования об уплате налогов, пени. Во-вторых, не представила доказательств вынесения решения о взыскании налогов, пени за счет денежных средств налогоплательщика на его счетах.

В кассационной жалобе инспекция указывает, что обществу было направлено требование об уплате налога, пени N 89952 по состоянию на 07.04.2010 года. Однако требование не было исполнено. Поскольку у инспекции отсутствовала информация о счетах общества в банке, было принято обжалуемое решение о взыскании за счет имущества.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы. В судебных актах указано, что доказательства направления указанного требования отсутствуют. Инспекция в жалобе не указывает, какие доказательства подтверждают направление требования. Следовательно, вывод суда о недоказанности соблюдения процедуры взыскания не опровергнут. Неисполнение инспекцией обязанности по направлению требования исключает право на взыскание задолженности в бесспорном порядке.

Отсутствие у инспекции сведений о счетах налогоплательщика в банке не освобождает ее от обязанности перед вынесением решения о взыскании за счет имущества принять решение о взыскании за счет денежных средств.

Данные выводы суд кассационной инстанции основывает на положениях ст. 69, 46, 47 НК РФ и п. 2.1 Определения Конституционного Суда РФ от 04.06.2009 г. N 1032-О-О. В нем указано, что Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает систему гарантий соблюдения прав налогоплательщиков при реализации установленной его статьей 47 процедуры принудительного исполнения налоговой обязанности. Так, данная процедура может применяться только после того, как налоговым органом налогоплательщику будет направлено требование об уплате налога (статья 69) с установлением в нем срока для добровольного погашения возникшей недоимки, при этом само выявление недоимки осуществляется в рамках строго регламентированных Налоговым кодексом Российской Федерации процедур налогового контроля (статьи 88 и 89).

Обращение взыскания на имущество налогоплательщика допускается только после исчерпания возможностей взыскания задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке (пункт 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации). Оно осуществляется в установленной Налоговым кодексом Российской Федерации последовательности: сначала взыскание обращается на наличные денежные средства и денежные средства в банках, на которые не было обращено взыскание в соответствии со статьей 46 данного Кодекса, затем на имущество, не участвующее непосредственно в производстве продукции (товаров), - ценные бумаги, валютные ценности, непроизводственные помещения, легковой автотранспорт, предметы дизайна служебных помещений, затем на готовую продукцию (товары) и иные материальные ценности, не участвующие и (или) не предназначенные для непосредственного участия в производстве; только после этого взыскание обращается на имущество, используемое в хозяйственной деятельности (сырье и материалы, станки, оборудование, здания, сооружения и др.) (пункт 5 статьи 47).

Таким образом, инспекция допустила нарушение процедуры взыскания, что является основанием для признания оспариваемого решений незаконным.

Довод кассационной жалобы о зачете суммы излишне уплаченных налогов (НДФЛ в счет УСН) не влияет на вывод суда о незаконности решения о взыскании.

Общество заявило о взыскании судебных расходов на участие представителя в размере 20 000 руб. Суд уменьшил размер взыскиваемых расходов до 7 000 руб., руководствуясь п. 2 ст. 110 АПК РФ, в соответствии с которым судебные расходы взыскиваются в разумных пределах. При этом суд учел объем выполненных представителем в связи с рассмотрением дела работ, продолжительность рассмотрения дела.

В кассационной жалобе инспекция указывает, что обязанность доказать разумность понесенных расходов лежит на обществе. Общество не обосновало характер сложности дела, количество документов, подготовленных представителем, и не представило сведения о тарифах на юридические услуги. Поэтому взыскание расходов в размере 7 000 руб. инспекция считает необоснованным.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод. Суд снизил размер судебных расходов до 7 000 руб. Следовательно, инспекция, считающая данную сумму завышенной, должна представить доказательства того, что взысканная судом сумма неразумна (постановление Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 г. N 18118/07). Такие доказательства в кассационной жалобе не приведены. Следовательно, вывод суда не опровергнут.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2010, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу N А40-96097/10-13-466 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

С.В. Алексеев

Т.А. Егорова