Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2014 г. N Ф05-8134/14 по делу N А40-126621/2013

г. Москва

4 июля 2014 г.

N А40-126621/13

Судья Егорова Т.А.,

рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы

ООО "Северо-Западные Технологии"

на решение от 25.11.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стрельниковым Е.В.,

на постановление от 13.03.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Сумароковой Т.Я.,

по заявлению ООО "Северо-Западные Технологии" (ОГРН 1081102001419)

о взыскании денежных средств

к ООО "Металл-Экспо" (ОГРН 1117746429745)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Северо-Западные Технологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Металл-Экспо" денежных средств за непоставленный товар в размере 17 304 рубля 70 копеек, расходов по грузоперевозкам в размере 5000 рублей и судебных издержек в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы 25.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, истец обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

При рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы ООО "Северо-Западные Технологии" Федеральный арбитражный суд Московского округа установил, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Поскольку в обоснование кассационной жалобы истец не ссылается на нарушения, безусловно влекущие отмену судебных актов, кассационная жалоба в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы рассмотрению не подлежит.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем по платежному поручению N 114 от 23.05.2014 за рассмотрение кассационной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу ООО "Северо-Западные Технологии" возвратить заявителю.

Возвратить ООО "Северо-Западные Технологии" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 114 от 23.05.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложения: кассационная жалоба и приложенные к ней документы всего на 31 листе, в том числе ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судья

Т.А.Егорова