Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2014 г. N Ф05-6327/14 по делу N А41-49726/2013

город Москва

04 июля 2014 г.

Дело N А41-49726/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Крекотнева С.Н., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Амелин Д.М по дов. от 10.01.2014 N 3

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 30 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Майлоер Австро Инжиниринг"

на решение от 27 декабря 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бирюковой Е.В.,

на постановление от 27 марта 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марченковой Н.В., Черниковой Е.В., Ханашевичем С.К.,

по иску ОАО "НИЦ Строительство" (ОГРН: 1095042005255)

к ООО "Малойер Австро Инжиниринг" (ОГРН: 1085260016380)

о взыскании 700 000 руб. долга и 40 585 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НИЦ "Строительство" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Малойер Австро Инжиниринг" о взыскании 700 000 руб. долга за выполненные работы по договору на создание (передачу) научно-технической продукции N 399/4-5-11/СК от 25 марта 2011 года и 40 585 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, а именно статей 425, 711, 758 - 762, Гражданского кодекса Российской Федерации, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отклонил его довод о том, что результат работ может быть использован заказчиком только после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить решение и постановления без изменения как законные и обоснованные, представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 марта 2011 года между ОАО "НИЦ "Строительство" (исполнитель) и ООО "Малойер Австро Инжиниринг" (заказчик) заключен договор N 399/4-5-11/СК на создание (передачу) научно-технической продукции, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по научно-техническому сопровождению проектирования комплекса трамплинов объекта "Региональный тренировочный центр в городе Нижнем Новгороде".

Согласно п. 2.2 договор действует до полного выполнения сторонами своих договорных обязательств. В силу п. 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01 июля 2011 года) сроком начала работ является дата поступления аванса на расчетный счет исполнителя, сроком окончания работ - дата получения положительного заключения госэкспертизы, но не позднее 31 декабря 2012 года.

В соответствии с п. 3.1 договора заказчик обязан уплатить исполнителю за выполненные работы 1 000 000 руб., в том числе НДС, согласно приложению N 2 к договору (протокол соглашения о договорной цене). В силу п. 3.2 договора оплата выполненных работ производится авансовым платежом 30 %, при этом согласно п. 3.3 договора заказчик обязан в срок не позднее пяти банковских дней со дня подписания договора перечислить на расчетный счет исполнителя аванс в размере 300 000 руб.

Авансовый платеж в указанном размере был произведен ответчиком.

После завершения работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ, являющийся основанием для проведения взаиморасчетов, с приложением отчетной документации, предусмотренной договором (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора заказчик обязан принять выполненные работы в течение пяти рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки, подписать его или направить письменный мотивированный отказ от приемки работ, при этом причиной мотивированного отказа может быть некомплектность документации или ее несоответствие действующим нормативным правовым актам.

В силу п. 4.6 договора оплата выполненных исполнителем работ производится заказчиком в течение пяти банковских дней после принятия работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что работы по договору выполнены истцом, и их результат - экспертные заключения по расчетам и проектным решениям по трамплинам К95 и К125, а также акт сдачи-приемки работ были переданы исполнителем заказчику сопроводительным письмом N 6-1447 от 27 сентября 2011 года. Указанный акт сдачи-приемки работ со стороны ответчика подписан не был.

Вопреки позиции ответчика о том, что у него не возникло обязательство по оплате выполненных истцом работ в связи с тем, что положительное заключение госэкспертизы до настоящего момента получено не было, а также в связи с тем, что в отношении переданной технической документации имеются замечания, суд указал, что работы по договору выполнены, их результат передан ответчику, заказчик не воспользовался своим правом направить исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки работ, предусмотренным п. 4.3 договора.

В силу п. 4.5 договора при отсутствии мотивированного отказа работы считаются выполненными заказчиком и подлежат оплате на основании счета, выставляемого исполнителем по акту, подписанному исполнителем в одностороннем порядке.

Таким образом, поскольку, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства оплаты работ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Представленный истцом на основании ст. 395 ГК РФ расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан обоснованным.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 года по делу N А41-49726/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

С.Н. Крекотнев А.А. Малюшин