Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2014 г. N Ф05-6708/14 по делу N А40-59127/2013

г. Москва

3 июля 2014 г.

Дело N А40-59127/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Петровой Е. А., Тетёркиной С. И.,

при участии в заседании:

от истца КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) - Ракчеев С.В.-доверенность от 05.05.2014 N 3о-1854

от ответчика ООО "Промжилстрой" - Кацай А.А.-доверенность от 31.12.2013

от третьего лица Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Орловский онкологический диспансер" - не явился

рассмотрев 01.07.2014 в судебном заседании кассационную

жалобу КБ "Холдинг-Кредит" (ООО)

на решение от 17.12.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ереминой И.И.,

на постановление от 14.03.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,

по иску КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) (ОГРН 1037739574773)

к ООО "Промжилстрой" (ОГРН 1035754002855),

третье лицо: Бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области "Орловский онкологический диспансер"

о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об увеличении сумы исковых требований Коммерческий банк "Холдинг-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту - КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), истец) в лице конкурсного управляющего обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" (далее по тексту - ООО "Промжилстрой", ответчик) о взыскании задолженности по кредитным договорам N 380-ТФ/К/12 от 10.04.2012, N 350-ЭТК/12 от 03.04.2012, N 351-ЭТК/12 от 03.04.2012, N 352-ЭТК/12 от 03.04.2012, а также обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге имущественных прав N 380-З/11/12 от 10.04.2012.

Решением от 17.12.2013, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, а именно требования, основанные на кредитном договоре N 380-ТФ/К/12 от 10.04.2012, с ООО "Промжилстрой" в пользу КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) взыскан 21 595 255 руб. 09 коп., из них 15 327 000 руб. 00 коп. основного долга по кредиту, 3 067 786 руб. 38 коп. процентов за пользование кредитом, 579 551 руб. 71 коп. пени за просрочку оплаты процентов по кредиту, 2 620 917 руб. 00 коп. пени за просрочку оплаты основного долга по кредиту, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

При рассмотрении искового заявления, суды обеих инстанций установили, что 01.11.2011 между КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в лице операционного офиса "Отделение "Курское" и ООО "Промжилстрой" был заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации, согласно условиям которого банку было предоставлено право списывать в безакцептном порядке без предварительного уведомления клиента со счета денежные средства в погашение любых неисполненных обязательств клиента перед банком, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и соглашениями между банком и клиентом.

На основании договора от 15.11.2011 на обслуживание клиента по электронной системе "Интернет-Клиент" N 11.810.0021.032 расчетные операции по счету ответчика, а также получение выписок о состоянии его счета производились в электронном виде.

Судами установлено, что предъявленные ко взысканию по кредитным договорам N 350-ЭТК/12 от 03.04.2012, N 351-ЭТК/12 от 03.04.2012, N 352-ЭТК/12 от 03.04.2012 суммы возвращены ответчиком досрочно на основании его заявлений о досрочном погашении кредита путем списания денежных средств с расчетного счета ответчика, включая проценты за пользование кредитом.

Кроме того, 10.04.2012 между КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и ООО "Промжилстрой" (заемщик) был заключен кредитный договор N 380-ТФ/К/12, на основании которого истец перечислил ответчику сумму займа в размере 15 327 000 руб. 00 коп., на условиях ее возврата 25.12.2012 при уплате процентов за пользование суммой займа в размере 20 процентов годовых от суммы кредита ежемесячно (периодическими платежами), в последний рабочий день календарного месяца, в котором произведено начисление процентов. В случае просрочки возврата кредита (его части) и/или процентов за пользование кредитом (их части), кредитор вправе был начислить и потребовать с заемщика пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В судебном заседании ответчик признал предъявленную ко взысканию сумму задолженности по кредитному договору N 380-ТФ/К/12 от 10.04.2012, заявив ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании суммы пени за просрочку погашения процентов и суммы основного долга.

Удовлетворяя требования, предъявленные на основании кредитного договора N 380-ТФ/К/12 от 10.04.2012, суд принял во внимание признание иска в этой части ответчиком, применив при установлении подлежащей взысканию суммы пени статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требование об обращении взыскания за предмет залога, суды установили, что в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор о залоге имущественных прав N 380-3/1/12 от 10.04.2012.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суды обеих инстанций исходили из того, что залог прекратился ввиду прекращения заложенного права.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении иска отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Истец считает, что ответчиком не были представлены надлежащие доказательства погашения задолженности по кредитным договорам N 350-ЭТК/12 от 03.04.2012, N 351-ЭТК/12 от 03.04.2012, N 352-ЭТК/12 от 03.04.2012, поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства передачи банку заявления о досрочном погашении суммы долга и погашения задолженности по кредитным договорам.

По мнению истца, в условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского вклада (счета), а поэтому даже если банк осуществил безакцептное списание денежных средств с расчетного счета клиента в счет погашения кредита, кредитные обязательства не могут считаться исполненными, так как денежные средства остались в собственности клиента.

Истец полагает, что в кредитной организации до отзыва лицензии технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ответчика, в котором он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области "Орловский онкологический диспансер", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив факт списания денежных средств с расчетного счета заемщика на счет банка, пришли к обоснованному и правомерному выводу об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по кредитным договорам N 350-ЭТК/12 от 03.04.2012, N 351-ЭТК/12 от 03.04.2012, N 352-ЭТК/12 от 03.04.2012 и об отказе в удовлетворении этой части иска.

Нормы материального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы, основанные на утверждении об отсутствии правового результата при совершении банковских операций по безакцептному списанию денежных средств с расчетного счета в отсутствие денежных средств на корреспондентском счет банка, противоречат положениям гражданского законодательства, регулирующим основания возникновения, исполнения и прекращение обязательств. Необходимо отметить, что действующее законодательство о банкротстве допускает возможность оспаривания банковских операций совершенных в условиях неплатежеспособности банка по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности ( банкротстве)".

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013 по делу N А40-59127/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по тому же делу в обжалуемых частях оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Е.А.Петрова С.И.Тетёркина