Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2011 г. N Ф05-14112/2010 по делу N А40-11606/2010

г. Москва

Дело N А40-11606/10-97-108

20 января 2011 г.

N КГ-А40/15478-10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,

судей Букиной И.А., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Беляков К.Ю., дов. от 09.03.2010;

от ответчика - не явился извещен;

от заявителя - Кибенко Д.В., дов. от 31.03.2010;

рассмотрев 13.01.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Корпорация Главстрой" в порядке ст. 42 АПК РФ

на определение от 27.08.2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Кузнецовой И.И.,

по иску ОАО "Банк Финсервис"

о взыскании долга, процентов и пени

к ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Банк Финсервис" обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Главмосстрой" о взыскании денежных средств в размере 300 882 358 руб. 65 коп., в том числе 240 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 3 432 328 руб. 77 коп. процентов за пользование кредитом, 57 450 029 руб. 88 коп. пени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2010 г. иск удовлетворен в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Главмосстрой" в пользу Открытого акционерного общества "Банк Финсервис" денежных средств в размере 253 032 328 руб. 77 коп., в том числе 240 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 3 432 328 руб. 77 коп. процентов за пользование кредитом, 9 600 000 руб. 00 коп. пени, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Корпорация Главстрой" обратился с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ, которая определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 г. возвращена заявителю на основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ поскольку была подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 г. о возврате апелляционной жалобы как незаконное и необоснованное, принятое в нарушение норм процессуального права; дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Корпорация Главстрой" поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая определение, принятое по делу, законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции без изменения в связи со следующим.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям. Из обжалуемого решения не усматривается, что оно было принято о правах и обязанностях ООО "Корпорация Главстрой", в тексте решения и в материалах дела отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного общества.

При этом, наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства и апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "Корпорация Главстрой", подлежала возврату заявителю, который не обладает правом обжалования решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2010.

При изложенных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке определения, отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Документы, не предусмотренные п.4 ст.277 АПК РФ и приложенные к кассационной жалобе подлежат возврату заявителю, а так же документы не предусмотренные ст.279 АПК РФ и приложенные к отзыву на кассационную жалобу подлежат возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2010 г. N 09АП-22706/2010-ГК по делу N А40-11606/10-97-108 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

И.А. Букина О.И. Русакова