Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2014 г. N Ф05-6252/14 по делу N А40-70528/2013

г. Москва

3 июля 2014 г.

Дело N А40-70528/13-8-651

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Волкова С.В., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Компания "БАМАРД" (ОГРН: 1067746561740) - Манжосова Л.Я. дов. от 13.01.2014

от ответчика ООО "Монтажно-строительное управление-50" (ОГРН:

1027501067395) - Некрасов М.Н. дов. от 01.08.2013 N 243

рассмотрев 26 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Компания "БАМАРД"

на решение от 16 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чернухиным В.А.

на постановление от 11 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левченко Н.И., Верстовой М.Е., Птанской Е.А.

по иску ЗАО "Компания "БАМАРД"

к ООО "Монтажно-строительное управление-50"

о взыскании 459 208 рублей 06 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Компания "БАМАРД" (далее - ЗАО "Компания "БАМАРД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление-50" (далее - ООО "Монтажно-строительное управление-50", ответчик) о взыскании 182 000 руб. суммы неосновательного обогащения, 48 381 руб. 67 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2010 по 23.10.2013, 19 451 руб. 50 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой обязательств, предусмотренных пунктом 2.3.2 договора (с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения исковых требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Компания "БАМАРД" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО "Компания "БАМАРД" ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены правила оценки доказательств, закрепленные в ст.ст. 10, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии решения суд первой инстанции проигнорировал доводы и не оценил доказательства, и соответственно, обстоятельства, устанавливаемые ими, приведенные истцом в обоснование своих измененных исковых требований. Суд апелляционной инстанции также не привел оценку указанным обстоятельствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Компания "БАМАРД" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Монтажно-строительное управление-50" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, указав, что стороны согласовали все существенные условия договора, в том числе стоимость услуг по доставке материалов и спецтехники, порядок и срок оплаты работ. На момент рассмотрения спора в суде договор сторонами исполнен.

Из смысла ст. 432 ГК РФ следует, что вопрос о заключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, если бы хотя одна из сторон начала исполнение, то такой догов признать незаключенным нельзя.

Кроме того истец обратился в суд с иском с пропуском установленного ст.196 ГК РФ срока исковой давности.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Монтажно-строительное управление-50"(заказчик) и ЗАО "Компания "БАМАРД"(исполнитель) заключен договор от 02.12.2009 N 66КБ/09, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему услуги по доставке материалов и спецтехники для монтажа искусственного покрытия футбольного поля согласно Спецификации, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель обязуется по заданию и из материалов заказчика в установленный срок выполнить работы по монтажу искусственного покрытия футбольного поля общей площадью 7 700 кв. м на подготовленное заказчиком основание на объекте, расположенном по адресу: специализированная ДЮСШ олимпийского резерва N 4, стадион "Аргунь", Забайкальский край, г. Краснокаменск, согласно сметному расчету, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.5 договора срок выполнения работ по монтажу искусственного покрытия футбольного поля составляет 2,5 недели с момента подписания сторонами акта передачи-приемки готового основания для выполнения работ, при условии выполнения заказчиком обязательств по оплате согласно пунктам 2.3.1 - 2.3.2. договора, необходимых погодных условий и наличия условий, удовлетворяющих требованиям пунктов 3.1.4 - 3.1.10 договора.

Цена договора в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене составляет 4 692 477 руб., в том числе НДС 18% - 715 801 руб. 57 коп.

В соответствии с п. 2.3 договора оплата осуществляется в твердой договорной цене и в безналичной форме, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя оплаты стоимости услуг по доставке материалов и спецтехники в сумме 2 130 000 руб., включая НДС 18%, не менее чем за 5 банковских дней после предоставления исполнителем отгрузочных документов, но не позднее 25.12.2009 (п. 2.3.1 договора) и оплаты работ по монтажу искусственного покрытия футбольного поля с учетом стоимости командировочных расходов в сумме 2 562 477 руб., включая НДС 18%, не менее чем за 5 банковских дней до планируемого начала производства работ, но не позднее 01.06.2010 (п. 2.3.2 договора).

Исполнитель приступает к выполнению работ по монтажу искусственного покрытия футбольного поля только после поступления на его расчетный счет указанных денежных средств.

Исходя из условий договора ответчик должен был заплатить твердую цену в размере 2 130 000 руб. не позднее 25.12.2009 и в размере 2 562 477 руб. не позднее 01.06.2010, однако оплата в размере 1 948 000 руб. произведена на основании платежного поручения от 23.12.2009 N 941 и в размере 2 562 477 руб. на основании платежного поручения от 07.07.2010 N 463.

Согласно акту от 03.08.2010 N 1 о приемке выполненных работ и справке от 03.08.2010 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат суды первой и апелляционной инстанций установили факт выполнения истцом работ по договору.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено письменное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Установив, что ответчик в соответствии с п. 2.3.1 договора не уплатил истцу 182 000 руб. и, соответственно, о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 25.12.2009, однако исковое заявление подано ЗАО "Компания "БАМАРД" - 05.06.2013, суды пришли к правильному выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.

Поскольку о задержке оплаты 2 562 477 руб., подлежащих перечислению в соответствии с п. 2.3.2 договора, истец узнал в срок не позднее 01.06.2010, а начисление процентов мог производить со 02.06.2010, то и в отношении данного требования истцом пропущен срок исковой давности.

На основании изложенного, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года по делу N А40-70528/13-8-651, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Компания "БАМАРД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

С.В. Волков Н.С. Калинина