Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 09АП-3806/14

г. Москва

11 марта 2014 г.

Дело N А40-70528/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей М.Е. Верстовой, Е.А. Птанской

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Компания "БАМАРД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года по делу N А40-70528/13, принятое судьей В.А. Чернухиным,

по иску ЗАО "Компания "БАМАРД" (ОГРН: 1067746561740; 105005, г.Москва, ул. Радио, 24)

к ООО "Монтажно-строительное управление-50" (ОГРН:1027501067395; 674673, Забайкальский край, Краснокаменский р-н, г.Краснокаменск, ул. Коммунальная, 9, оф. ООО "МСУ-50")

о взыскании 459 208 рублей 06 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Манжосова Л.Я. по доверенности от 13.01.2014

от ответчика: Некрасов М.Н. по доверенности от 01.08.2013

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Компания "БАМАРД" (далее - ЗАО "Компания "БАМАРД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление-50" (далее - ООО "Монтажно-строительное управление-50", ответчик) о взыскании 459 208 рублей 06 копеек, из которых 182 000 рублей задолженности, 234 623 рублей 85 копеек пени по договору N 66КБ/09 от 02.12.2010, 42 584 рубля 21 копейки суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2010 по 03.06.2013.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ЗАО "Компания "БАМАРД" заявлено ходатайство об изменении предмета исковых требований, которое принято судом.

Истец просил взыскать с ответчика 182 000 рублей суммы неосновательного обогащения, 48 381 рубль 67 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2010 по 23.10.2013, 19 451 рубль 50 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой обязательств, предусмотренных пунктом 2.3.2 договора N 66КБ/09 от 02.12.2010.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд сослался на пропуск ЗАО "Компания "БАМАРД" срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 16.12.2013 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель ссылается на противоречивость условий договора и их незаключенность, а также ошибочность выводов суда относительно взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержала, представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 02.12.2009 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 66КБ/09 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему услуги по доставке материалов и спецтехники для монтажа искусственного покрытия футбольного поля согласно Спецификации (приложение N 2 к договору), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется по заданию и из материалов заказчика в установленный срок выполнить работы по монтажу искусственного покрытия футбольного поля общей площадью 7 700 кв.м. на подготовленное заказчиком основание на объекте, расположенном по адресу: специализированная ДЮСШ олимпийского резерва N 4, стадион "Аргунь", Забайкальский край, г. Краснокаменск, согласно сметному расчету (приложение N 3 к договору), а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Срок выполнения работ по монтажу искусственного покрытия футбольного поля установлен пунктом 1.5 договора и составляет 2,5 недели с момента подписания сторонами акта передачи-приемки готового основания для выполнения работ, при условии выполнения заказчиком обязательств по оплате согласно пунктам 2.3.1 -2.3.2. договора, необходимых погодных условий и наличия условий, удовлетворяющих требованиям пунктов 3.1.4 -3.1.10 договора.

Цена договора определяется в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1 к договору) и составляет 4 692 477 рублей, в том числе НДС 18% - 715 801 рублей 57 копеек.

Оплата осуществляется в твердой договорной цене и в безналичной форме, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, а именно:

- оплата стоимости услуг по доставке материалов и спецтехники в сумме 2 130 000 рублей, включая НДС 18%, не менее чем за 5 банковских дней после предоставления исполнителем отгрузочных документов, но не позднее 25.12.2009;

- оплата работ по монтажу искусственного покрытия футбольного поля с учетом стоимости командировочных расходов в сумме 2 562 477 рублей, включая НДС 18%, не менее чем за 5 банковских дней до планируемого начала производства работ, но не позднее 01.06.2010 (пункт 2.3. договора).

Исполнитель приступает к выполнению работ по монтажу искусственного покрытия футбольного поля только после поступления на его расчетный счет указанных денежных средств.

Согласно пункту 2.3.1. договора, ответчик, должен был произвести оплату истцу в сумме 2 130 000 рублей (твердая договорная цена), в том числе НДС (18 %) после предоставления истцом отгрузочных документов, но не позднее 25.12.2009.

Следовательно, условия оплаты услуг согласованные и установленные сторонами в пункте 2.3.1 договора не являются взаимоисключающими, как утверждает истец в жалобе, и ответчик должен был заплатить твердую цену, не позднее 25.12.2009, не зависимо от предоставленных истцом отгрузочных документов.

ООО "Монтажно-строительное управление-50" в соответствии с пунктом 2.3.1 договора, произвело оплату истцу на основании платежного поручения N 941 от 23.12.2009 в сумме 1 948 000 рублей, в том числе НДС (18 %).

Недоплаченная часть составила 182 000 рублей.

Согласно пункту 2.3.2. договора, ответчик должен был произвести оплату истцу за работы по монтажу искусственного покрытия футбольного поля с учетом стоимости командировочных расходов в сумме 2 562 477 рублей, в том числе НДС (18 %), не менее чем за 5 рабочих дней до планируемого начала производства работ, но не позднее 01.06.2010.

Ответчик, в соответствии с пунктом 2.3.2 договора, произвел оплату истцу на основании платежного поручения N 463 от 07.07.2010 в сумме 2 562 477 рублей, в том числе НДС (18 %).

Факт выполнения исполнителем работ по договору подтверждается актом N 1 от 03.08.2010 о приемке выполненных работ и справкой N 1 от 03.08.2010 о стоимости выполненных работ и затрат.

В отношении взыскиваемых сумм ответчиком заявлено письменное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 25.12.2009 (пункт 2.3.1 договора). Исковое заявление подано ЗАО "Компания "БАМАРД" 05.06.2013.

При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является верным.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Довод истца о начале течения срока с момента подписания акта о приемке выполненных работ от 03.08.2010 судом отклоняется, поскольку взыскиваемые денежные средства подлежали перечислению в соответствии с пунктом 2.3.1 договора не позднее 25.12.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, срок исковой давности по требованию об уплате процентов в связи с просрочкой в оплате за товар также истек.

Истек срок и по взысканию 19 451 рублю 50 копеек суммы процентов, поскольку о нарушении права в связи с задержкой перечисления 2 562 477 рублей по пункту 2.3.2 договора истец узнал о нарушении своего права не позднее 01.06.2010, а начисление процентов мог производить со 02.06.2010.

Довод о незаключенности пункта 2.3.1 договора судом также отклоняется.

Согласно статье 432 ГК РФ договор признается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Требование о признании незаключенным условий договора предъявлено стороной договора, которая получила и приняла исполнение по договору. Как верно указал суд первой инстанции, указанное свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а, следовательно, и о наличии сделки.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины апелляционной жалобе относятся истца.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года по делу N А40-70528/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

М.Е. Верстова Е.А. Птанская