Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2014 г. N Ф05-6588/14 по делу N А40-3450/2013

город Москва

03 июля 2014 г.

Дело N А40-3450/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Стрельникова А.И., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Фаизов Е.Л., доверенность от 23.06.2014; Чижов С.С., доверенность от 01.06.2014; Чижова О.В., доверенность от 01.06.2014;

от ответчика: Медушевская Т.В., доверенность от 27.12.2013 N 33-Д-966/13;

рассмотрев 26 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 26 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мысаком Н.Я.,

на постановление от 19 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Лаптевой О.Н.,

по делу N А40-3450/13

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвента" (ОГРН: 1027700130820)

об обязании заключить договор купли-продажи

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвента" (далее - ООО "Инвента") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений, общей площадью 132 кв.м, находящихся по адресу: г. Москва, ул. Красина, д. 27, стр. 2 (4 этаж, помещение XXXIV, комнаты 3-8, помещение XXXV, комнаты 1-11) в представленной редакции истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав, лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12.08.1993 между Территориальным агентством Москоимущества, ныне ответчик - Департамент городского имущества города Москвы (арендодатель) и ТОО "Инвента", ныне истец (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности Москвы, N 1-1242/93, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество, общей площадью 749,05 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Красина, д. 27, стр. 2. Характеристика нежилого помещения указана в выписке из технического паспорта БТИ нежилого помещения от 05.12.1992, являющейся неотъемлемой частью договора.

21.07.1997 между Правительством Москвы и ЗАО "Спорт-экспресс" был заключен контракт N 6-1054/р-2 по реализации инвестиционного проекта на территории Центрального административного округа Москвы на реконструкцию административного здания по адресу: г. Москва, ул. Красина, д. 27, стр. 2, в котором находятся помещения, арендуемые истцом.

05.10.2001 было заключено дополнительное соглашение N 6-1054/р-2- 1824ЧУП к контракту от 21.07.1997 N 6-1054/р-2, в котором истец принимал на себя обязательства по реконструкции занимаемых им по договору аренды помещений, общей площадью 268,4 кв.м, в том числе спорных.

16.10.2006 в связи с окончанием реконструкции сторонами по вышеуказанному инвестиционному контракту был подписан акт о результатах реализации инвестиционного проекта в соответствии с которым из реконструированных 268,4 кв.м, 132,1 кв.м перешло в собственность соинвестора.

На оставшиеся помещения сторонами заключен договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, от 04.01.2008 N 1-70/08, по которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект, площадью 132 кв.м, расположенный по спорному адресу. Технические характеристики и иные сведения об объекте указаны в техническом паспорте БТИ по состоянию на 08.06.2007.

Истец, воспользовавшись предоставленным ему Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) правом, обратился в Департамент имущества города Москвы с заявлением от 20.02.2012.

18.04.2012 Департамент имущества города Москвы письмом N 12/9839 отказал истцу в выкупе помещений, ссылаясь на то, что арендуемое помещение не находилось во владении или пользовании арендатора более 2-х лет до вступления в силу Закона N 159-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ (в редакции от 02.07.2010, действующей на момент обращения истца с заявлением к ответчику) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу названного Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 названного Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 названного Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", спорное недвижимое имущество не включено в перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, арендатору предоставляется преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при одновременном выполнении ряда условий. Перечень условий является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судами установлено, что данные условия заявителем соблюдены: арендуемое имущество находится во временном пользовании заявителя с 1993 года, то есть более двух лет до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ; сведений о наличии задолженности по арендной плате заинтересованными лицами не представлено; площадь арендуемых помещений, право на приобретение которых просит признать за собой истец, не превышает установленные законом предельные значения.

Довод жалобы о том, что в промежуток времени между расторжением договора аренды от 12.08.1993 N 1-1242/93 по соглашению сторон 18.01.2008 и вступлением в действие 26.03.2008 нового договора аренды от 04.01.2008 N 1-70/08, истец спорными помещениями не пользовался, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии непрерывности владения в установленный законом срок, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходя из фактических обстоятельств дела временное владение и (или) временное пользование арендатором недвижимым имуществом может рассматриваться судом как непрерывное и при наличии незначительного промежутка времени между прекращением одного договора аренды данного имущества и заключением последующего договора его аренды при условии, что в течение этого времени арендатор продолжал пользоваться недвижимым имуществом и возражения арендодателем не заявлялись.

Суды указали, что согласно пояснениям истца, после прекращения договора аренды в январе 2008 года помещения ответчику не возвращены и ими продолжал пользоваться истец, что ответчиком не опровергнуто, в частности соответствующий акт о передаче помещений ответчику не представлен.

Доказательств того, что ответчиком заявлялись возражения по поводу пользования истцом спорными помещения в указанный промежуток времени, не представлено.

При таких обстоятельствах, судами правомерно установлено, что истец непрерывно владел и пользовался спорными помещениями с 1993 года.

Представленным ответчиком соглашением от 18.01.2008 о расторжении договора аренды от 12.08.1993 N 1-1242/93 опровергается ссылка ответчика на то, что этот договор аренды прекратил свое действие заключением нового договора аренды от 04.01.2008, вступившим в действие после государственной регистрации 26.03.2008.

Ссылка ответчика на то, что по договору от 04.01.2008 N 1-70/08 истцу переданы иные помещения, чем были переданы ранее по договору от 12.08.1993 N 1-1242/93, была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правильно отклонена, поскольку из справки БТИ от 15.03.2013 следует, что изменилась лишь нумерация помещений в связи с текущей инвентаризацией, что не свидетельствует о предоставлении истцу в аренду абсолютно иных помещений.

Как следует из материалов дела, для устранения разногласий в стоимости выкупного имущества, судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была проведена по делу судебная оценочная экспертиза, по результатам которой стоимость спорного объекта составила 10.667.796 руб. 61 коп. (без НДС), которой суд первой инстанции правомерно руководствовался при принятии решения по делу.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 года по делу N А40-3450/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.И. Стрельников Е.А. Ананьина