Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 09АП-4974/14

город Москва

19 марта 2014 г.

А40-3450/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей В.Р. Валиева, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Кутеповым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2013 г. по делу N А40-3450/2013, принятое судьей Мысак Н.Я.

по иску ООО "Инвента" (ОГРН 1027700130820, юр.адрес: 123056, г. Москва, ул. Красина, д. 27, стр. 2) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410, юр.адрес: 103006, г. Москва, ул. Каретный Ряд, д. 2/1) об обязании заключить договор купли-продажи

при участии в судебном заседании:

от истца: Фаизов Е.Л. (по доверенности от 11.03.2014 г.), Чижов С.С. (по доверенности от 01.11.2013 г.)

от ответчика: Строгова А.А. (по доверенности от 27.12.2013 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Инвента" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 132 кв.м., находящихся по адресу: г.Москва, ул.Красина, д.27, стр.2 (4 этаж, помещение XXXIV, комнаты 3-8, помещение XXXV, комнаты 1-11) в представленной редакции истца (том 5 л.д. 3-13).

Решением суда от 26.12.2013 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что истец относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и отвечает всем условиям, перечисленным в статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ; арендуемое им помещение не выбывало из его владения; цена имущества установлена судебной экспертизой.

Департамент городского имущества города Москвы не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истец не имеет право на выкуп спорного помещения, поскольку в промежуток времени между расторжением договора аренды от 12.08.1993 г. N 01-01242/93 по соглашению сторон от 18.01.2008 г. и заключением договора аренды от 26.03.2008 г. N 01-00070/08 истец спорными помещениями не пользовался, тогда как в силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ имущество должно находиться во владении или пользовании субъекта малого и среднего предпринимательства Москвы в течение двух и более лет до дня вступления указанного закона в силу; по договору от 04.01.2008 г. N 01-00070/08 истцу переданы иные помещения, чем были переданы ранее по договору от 12.08.1993 г. N 01-1242/93; судом неправомерно определена стоимость спорного имущества.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 12.08.1993 г. между Территориальным агентством Москоимущества, ныне ответчик - Департамент городского имущества города Москвы (Арендодатель) и ТОО "Инвента", ныне истец - ООО "Конвертер" (Арендатор) заключен договор на аренду недвижимого помещения, находящегося в собственности Москвы N 1-1242/93, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество общей площадью 749, 05 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Красина, д. 27, стр. 2. Характеристика нежилого помещения указана в выписке из технического паспорта БТИ нежилого помещения от 05.12.1992 г., являющейся неотъемлемой частью договора.

21.07.1997 г. между Правительством Москвы и ЗАО "Спорт-экспресс" был заключен контракт N 6-1054/р-2 по реализации Инвестиционного проекта на территории Центрального административного округа Москвы на реконструкцию административного здания по адресу: г. Москва, ул. Красина, д.27, стр.2, в котором находятся помещения, арендуемые истцом.

05.10.2001 г. было заключено дополнительное соглашение N 6-1054/р-2-1824ЧУП к контракту от 21.07.1997 г. N 6-1054/р-2, в котором истец принимал на себя обязательства по реконструкции занимаемых им по договору аренды помещений общей площадью 268,4 кв.м., в том числе спорных.

16.10.2006 г. в связи с окончанием реконструкции сторонами по вышеуказанному инвестиционному контракту был подписан акт о результатах реализации инвестиционного проекта в соответствии с которым из реконструированных 268,4 кв. м. 132,1 кв.м перешло в собственность соинвестора.

На оставшиеся помещения сторонами заключен договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы N 1-70/08 от 04.01.2008 г., по которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект площадью 132 кв.м., расположенный по спорному адресу. Технические характеристики и иные сведения об объекте указаны в техническом паспорте БТИ по состоянию на 08.06.2007 г.

Истец, воспользовавшись предоставленным ему Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) правом, обратился в Департамент имущества города Москвы с заявлением от 20.02.2012.

18.04.2012 Департамент имущества города Москвы письмом N 12/9839 отказал истцу в выкупе помещений, ссылаясь на то, что арендуемое помещение не находилось во владении или пользовании арендатора более 2-х лет до вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции считает данный отказ незаконным на оснований следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ (в редакции от 02.07.2010 г., действующей на момент обращения истца с заявлением к ответчику) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу названного Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 названного Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 названного Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", спорное недвижимое имущество не включено в перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, арендатору предоставляется преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при одновременном выполнении ряда условий. Перечень условий является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Данные условия заявителем соблюдены: арендуемое имущество находится во временном пользовании заявителя с 1993 года, то есть более двух лет до дня вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ; сведений о наличии задолженности по арендной плате заинтересованными лицами не представлено; площадь арендуемых помещений, право на приобретение которых просит признать за собой заявитель, не превышает установленные Законом предельные значения.

Ссылка заявителя на то, что в промежуток времени между расторжением договора аренды от 12.08.1993 г. N 01-01242/93 по соглашению сторон 18.01.2008 г. и вступлением в действие 26.03.2008 г. нового договора аренды от 04.01.2008 г. N 01-00070/08, истец спорными помещениями не пользовался, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии непрерывности владения в установленный законом срок, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134, исходя из фактических обстоятельств дела временное владение и (или) временное пользование арендатором недвижимым имуществом может рассматриваться судом как непрерывное и при наличии незначительного промежутка времени между прекращением одного договора аренды данного имущества и заключением последующего договора его аренды при условии, что в течение этого времени арендатор продолжал пользоваться недвижимым имуществом и возражения арендодателем не заявлялись.

Согласно пояснениям истца, после прекращения договора аренды в январе 2008 года помещения ответчику не возвращены и ими продолжал пользоваться истец, что ответчиком не опровергнуто, в частности соответствующий акт о передаче помещений ответчику не представлен.

Доказательств того, что ответчиком заявлялись возражения по поводу пользования истцом спорными помещения в указанный промежуток времени, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил, что истец непрерывно владел и пользовался спорными помещениями с 1993 года.

Представленным ответчиком соглашением от 18.01.2008 г. о расторжении договора аренды от 12.08.1993 г. N 01-01242/93 опровергается ссылка истца на то, что этот договор аренды прекратил свое действие заключением нового договора аренды от 04.01.2008 г., вступившим в действие после государственной регистрации 26.03.2008 г.

Ссылка заявителя на то, что по договору от 04.01.2008 г. N 01-00070/08 истцу переданы иные помещения, чем были переданы ранее по договору от 12.08.1993 г. N 01-1242/93, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из справки БТИ от 15.03.2013 г., представленной в суд апелляционной инстанции, следует, что изменилась лишь нумерация помещений в связи с текущей инвентаризацией, что не свидетельствует о предоставлении истцу в аренду абсолютно иных помещений.

Для устранения разногласий в стоимости выкупного имущества, суд первой инстанции обоснованно в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную оценочную экспертизу, по результатам которой стоимость спорного объекта составила 10 667 796 руб. 61 коп. (без НДС), которой суд первой инстанции правомерно руководствовался при принятии решения по делу.

Поэтому подлежит отклонению ссылка заявителя на то, что судом неправомерно определена стоимость спорного имущества.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года по делу N А40-3450/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева