Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2014 г. N Ф05-10490/12 по делу N А40-8311/2011

г. Москва

3 июля 2014 г.

N А40-8311/11-16-68

Судья Федосеева Т. В.,

рассмотрев ходатайство Федерального государственного унитарного предприятия "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы

на решение от 30 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

на постановление от 25 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Циклон" (ОГРН 1037708042228, г. Москва)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" (ОГРН 1027739178510, г. Москва)

с участием войсковой части 13991 и Министерства обороны РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 6 665 840, 44 руб.,

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение от 30 декабря 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 марта 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок для подачи кассационной жалобы истек 26 мая 2014 года (с учетом выходных и праздничных дней).

Заявитель подал кассационную жалобу согласно почтовому штемпелю на конверте и дате на почтовых квитанциях- 03 июня 2014 года, то есть с пропуском процессуального срока, установленного на подачу кассационной жалобы.

Согласно ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В качестве причин пропуска срока заявитель указывает на позднее получение постановления от 25 марта 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, а именно 03 апреля 2014 года, что подтверждается приложенной копией конверта со штемпельной отметкой.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока.

Ссылка заявителя на то, что постановление от 25 марта 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда получено им лишь 03 апреля 2014 года, в связи с чем причина пропуска срока является уважительной, подлежит отклонению как несостоятельная, в связи со следующим.

Согласно ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции направляются лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия постановления.

Как следует из представленной заявителем копии конверта, постановление от 25 марта 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда было направлено в адрес Федерального государственного унитарного предприятия "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" 01 апреля 2014 года, то есть в установленный законом срок.

Также суд кассационной инстанции отмечает, что постановление от 25 марта 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-8311/11-16-68 было размещено в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26 марта 2014 года, то есть на следующий день с момента изготовления и заявитель имел возможность с ним ознакомиться.

Более того, с момента получения обжалуемого судебного акта (03 апреля 2014 года) у заявителя имелось достаточно времени для подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств отсутствия возможности подать кассационную жалобу в срок, установленный законом, заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьей 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу возвратить заявителям.

Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.00 коп., перечисленную по чек - ордеру от "02" июня 2014 года.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 6л. и приложенные к ней документы на 15 л., в том числе чек - ордеру от "02" июня 2014 года.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Т.В.Федосеева