Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2014 г. N Ф05-14025/13 по делу N А41-49382/2012

г. Москва

03 июля 2014 г.

Дело N А41-49382/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей: Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Карпенко И.Н. протокол N 1 от 22.10.2010, генеральный директор

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 26 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТитулПроект"

на определение об отказе в процессуальном правопреемстве

от 24 января 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бобковой С.Ю.,

на постановление от 07 апреля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ханашевича С.К., Марченковой Н.В., Черниковой Е.В.

по иску ООО "ТитулЭксперт" (ИНН 5038078936, ОГРН 1105038007073)

к ООО ИЦ "Подъемная Техника" (ИНН 5016017778, ОГРН1085038015700)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТитулЭксперт" (далее - ООО "ТитулЭксперт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инженерный Центр "Подъемная техника" (далее - ООО ИЦ "Подъемная техника", ответчик) о взыскании 346 448 руб. задолженности по оплате за выполненные работы по договору N 35/11 от 11.07.2011, 35 066 руб. 56 коп. пени, 29375 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2013 года, с ООО ИЦ "Подъемная техника" в пользу ООО "ТитулЭксперт" взыскано 346 448 руб. задолженности, 29 375 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано

ООО "ТитулПроект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене истца на ООО "ТитулПроект".

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2014 года в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ТитулПроект" подало настоящую кассационную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что обжалуемые судебные акты вынесены судом с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Заявитель, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, в обоснование факта выбытия ООО "ТитулЭксперт" из правоотношения по требованию к ООО ИЦ "Подъемная техника" об уплате 346448 руб. задолженности по договору N 35/11 от 11.07.2011 ООО "ТитулПроект" ссылается на заключенный между ООО "ТитулПроект" и ООО "ТитулЭксперт" договор уступки от 15.12.2011.

Возражая против удовлетворения заявления, истец ссылается на то, что ООО "ТитулЭксперт" не заключало с ООО "ТитулПроект" договор уступки права требования, представленный в материалы дела договор уступки от 15.12.2011 является сфальсифицированным.

Согласно пункту 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший право (требование) другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие это право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для его осуществления.

Как правильно указано судом, если договор уступки от 15.12.2011 был бы заключен, истец в силу указанной нормы права был обязан в 2011 году передать ООО "ТитулПроект" документы, удостоверяющие уступленное право (требование), то есть первичную документацию, подтверждающую задолженность ответчика.

Доказательств передачи указанных документов ООО "ТитулПроект" в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, ООО "ТитулЭксперт" представило указанные документы в ходе первоначального судебного разбирательства по делу, в результате чего исковые требования по настоящему делу были удовлетворены.

Наличие дебиторской задолженности, приобретенной на основании договора уступки, в соответствии с п. 3 Положения по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений" ПБУ 19/02, утвержденного Приказом Минфина России от 10.12.2002 N 126н относится к финансовым вложениям организации, в связи с чем должно быть отражено в бухгалтерском балансе ООО "ТитулПроект".

Из представленных копий бухгалтерского баланса ООО "ТитулПроект" за 2011 и 2012 год следует, что дебиторская задолженность на сумму, указанную в договоре уступки от 15.12.2011, в указанных балансах отсутствует.

Таким образом, факт заключения договора уступки права (требования) подтверждается только наличием самого договора, при том, что другая сторона договора (истец) отрицает факт его заключения.

Договор уступки со стороны истца подписан Самохиным С.В., действовавшим на основании генеральной доверенности N 01 от 03.11.2010.

В доверенности содержится явная неопределенность относительно объема полномочий Самохина С.В.; согласно указанной доверенности Самохин С.В. может распоряжаться имуществом общества для обеспечения его текущей деятельности в пределах установленных генеральным директором общества.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор уступки от 15.12.2011 не является достаточным основанием для совершения правопреемства, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для изменения обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2014 года по делу N А41-49382/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Д.И. Плюшков Л.А. Тутубалина