Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 10АП-4282/13

г. Москва

25 июня 2013 г.

Дело N А41-49382/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарасенко Т. И.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "ТитулЭксперт" (ИНН: 5038078936, ОГРН: 1105038007073): Карпенко И. Н., генеральный директор, лично, по паспорту;

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью Инженерный Центр "Подъемная техника" (ИНН: 5016017778, ОГРН: 1085038015700): Голощапов С. В., представитель по доверенности б/н от 27.04.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Инженерный Центр "Подъемная техника" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2013 года по делу N А41-49382/12, принятое судьей Бобковой С. Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТитулЭксперт" к Обществу с ограниченной ответственностью Инженерный Центр "Подъемная техника" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТитулЭксперт" (далее по тексту - ООО "ТитулЭксперт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с огарниченной ответственностью Инженерный центр "Подъемная техника" (далее по тексту - ООО ИЦ "Подъемная техника") о взыскании 346 448 руб. задолженности по оплате за выполненные работы по договору N 35/11 от 11 июля 2011 года, 14 597 руб. 01 коп. пени, 12 010 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л. д. 2 - 5, т. 1).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об увеличении размера требований в связи с увеличением периода начисления пени и процентов, просил взыскать 35 066 руб. 56 коп. пени, 29 375 руб. 90 коп. процентов за период с 01 марта 2012 года по 10 марта 2013 года (л. д. 29 - 30, т. 2).

В судебном заседании истец заявил ходатайство о взыскании 42 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (л. д. 31 - 32, т. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2013 года по делу А41-49382/12 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО ИЦ "Подъемная техника" в пользу ООО "ТитулЭксперт" 346 448 рублей задолженности, 29.375 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 9 801 рубль 10 копеек расходов по госпошлине, а всего 425.624 руб.13 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано (л. д. 42 - 44, т. 2).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Подъемная техника" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (л. д. 47 - 50, т. 2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд полагает следующее.

11 июля 2011 года между ООО ИЦ "Подъемная техника" (Заказчик, ответчик) и ООО "ТитулЭксперт" (Исполнитель, истец) был заключен договор N 35/11, по условиям которого истец по поручению ответчика обязался оказать услуги по комплексному обследованию грузоподъемных механизмов, крановых путей и элементов строительных конструкций, принадлежащих ООО "НОВОГОР Прикамья" и представить Заключения экспертизы промышленной безопасности о возможности их дальнейшей эксплуатации (л. д. 19 - 21, т. 1).

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 346.448 руб.

При этом из материалов дела усматривается, что поручение выполнения указанных работ истцу имело место в связи с заключенным ответчиком (подрядчик) с ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" (заказчик) (далее по тексту - "НОВОГОР Прикамья") договора подряда N 691 УкрР35 от 18 июля 2011 года на выполнение инженерно-обследовательских работ, по условиям которого ООО ИЦ "Подъемная техника" обязалось выполнить обследование крановых путей, грузоподъемных механизмов и организовать выдачу экспертного заключения по техническому состоянию крановых путей, грузоподъемных механизмов и рекомендаций по восстановлению их работоспособности на объектах предприятия, и по результатам выполненного обследования выдать техническую документацию.

Стоимость услуг ответчика по данному договору составляет 690 000 рублей - пункт 2.1 договора.

Как усматривается из материалов дела, истец во исполнение принятых на себя обязательств выполнил согласованные работы, и их результат был передан ООО "НОВОГОР Прикамья", в подтверждение чего в материалах дела представлены копии заверенных ООО "НОВОГОР Прикамья" заключений экспертизы промышленной безопасности с указанием на вышеуказанные договоры.

По платежному поручению N 2157 от 28 февраля 2012 года (л. д. 33, т. 1) ООО "НОВОГОР Прикамья" перечислило ООО ИЦ "Подъемная техника" оплату за выполненные работы по договору N 691 УкрР35 от 18 июля 2011 года в размере 690 000 рублей.

Поскольку ответчик выполненные истцом работы (оказанные услуги) не оплатил, истец направил претензию в его адрес с требованием оплатить выполненные работы (л. д. 16 - 18, т. 1).

Ответчик указанную претензию оставил без ответа, денежные средства не выплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в материалы доказательства, доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, полагает, что выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований основаны на правильном применении норма материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работы по договору N 35/11 от 11 июля 2011 года были согласованы к выполнению истцом как субподрядные именно вследствие наличия обязательства по выполнению данных работ у ответчика перед ООО "НОВОГОРПрикамья".

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на несовпадение хронологии дат заключения данных договоров судом апелляционной инстанции отклонена.

Из пункта 1.6 договора N 691 УкрР35 от 18 июля 2011 года прямо усматривается, что работы по подготовке и выдаче экспертного заключения по техническому состоянию и рекомендаций по восстановлению работоспособности на объектах предприятия осуществляет ООО "ТитулЭксперт" на основании заключенного с подрядчиком договора субподряда. Расходы по данным работам несет подрядчик (ООО ИЦ "Подъемная техника").

Доказательств заключения с истцом других договоров субподряда на выполнение спорных работ, кроме договора N 35/11 от 11 июля 2011 года, ответчиком не представлено.

Следовательно, судом первой инстанции верно определено, что спорный договор - договор от 11 июля 2011 года - является договором субподряда.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Факт выполнения истцом принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела копиями заверенных ООО "НОВОГОР Прикамья" заключений экспертизы промышленной безопасности с указанием на вышеуказанные договоры и выполнение работ ООО "НОВОГОР Прикамья" (л. д. 39 - 72, т. 1).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку доказательства оплаты выполненных в спорном периоде работ суду не представлены, требование истца о взыскании 346 448 рублей основного долга правомерно удовлетворено судом.

Требование о взыскании 82 467 руб. 90 коп. пени за период с 01 марта 2012 года по 10 марта 2013 года правомерно не удовлетворено судом первой инстанции, так условиями договора N 35/11 от 11 июля 2011 года не предусмотрено взыскание договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Истцом решение суда в этой части не оспаривается.

Между тем, согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если законом или соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной меры ответственности, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Как усматривается из искового заявления, истец предъявил к ответчику требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2012 года по 10 марта 2013 года с учетом ставки рефинансирования - 8.25% в сумме 29 374,90 рублей.

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела установлен факт неисполнения ответчиком принятых на себе денежных обязательств, проверив представленный истцом расчет процентов, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 29 374,90 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд полагает также выводы суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 40 000 рублей на оплату услуг представителя основаны на правильном применении норм действующего законодательства и подтверждены материалами дела (л. д. 118 - 121, т. 1).

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые могли бы повлечь его отмену, Десятым арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2013 года 2012 года по делу А41-49382/12 в соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО ИЦ "Подъемная техника" - без удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2013 года 2012 года по делу А41-49382/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская Е.В. Черникова