Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2014 г. N Ф05-6119/14 по делу N А40-123860/2013

г. Москва

3 июля 2014 г.

Дело N А40-123860/13-133-1110

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "ОПТИМАТЕХНОСТИМУЛ" - Константинов В.Н., доверенность от 07.10.2013

от ответчика ОАО "Стройтрансгаз" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 26 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Стройтрансгаз"

на решение от 10 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 07 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по иску ЗАО "ОПТИМАТЕХНОСТИМУЛ"

(ОГРН 1027739409719, 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56)

к ОАО "Стройтрансгаз"

(ОГРН 1025700768950, 125284, г. Москва, ул. Беговая, д. 3, стр. 1)

о взыскании долга, неустойки и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ОПТИМАТЕХНОСТИМУЛ" (далее - ЗАО "ОПТИМАТЕХНОСТИМУЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Стройтрансгаз" (далее - ОАО "Стройтрансгаз", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 6 234 039 руб. 15 коп., неустойки в размере 367 919 руб. 35 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 739 руб. 91 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 395, 606, 622 Гражданского кодекса и мотивированы ненадлежащим неисполнением ответчиком обязанностей по внесению арендной платы за пользование объектами аренды по договорам субаренды N С-А18/10 от 29.05.2011 г. и N 18ОФ-СТГ от 24.06.2010 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Стройтрансгаз" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ЗАО "ОПТИМАТЕХНОСТИМУЛ" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку не представлены доказательства направления копии документа ответчику, в связи с чем отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату заявителю.

ОАО "Стройтрансгаз", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как установлено судам и следует из материалов дела, 29.05.2010 г. между ЗАО "ОптимаТехноСтимул" (арендодатель) и ООО "СТГ Инжиниринг" (арендатор) был заключен договор N С-А18/10 краткосрочной субаренды нежилых помещений общей площадью 1 114,9 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56, 18 этаж, комнаты NN 2, 3, 5а, 246, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40,41,41а, 416, 41в, 43, 43а, 436, 43в, 43г, 44, 44а, 446, 45, 45а, 46, 46а, 49, 50, 51, 52, 53.

Договор заключен с учетом его последующего продления до 28.02.2013 г.

Названные помещения переданы арендатору по подписанному сторонами акту приема передачи от 29.05.2010 г.

В последствии все права и обязанности ООО "СТГ Инжиниринг" по договору N С-А18/10 от 29.05.2010 г. перешли к ОАО "Стройтрансгаз" в соответствии с соглашением от 30.04.2011 г. об уступке права требования.

Кроме того, судами установлено, что 24.06.2010 г. между ЗАО "ОптимаТехноСтимул" (арендодатель) и ОАО "Стройтрансгаз" (арендатор) был заключен договор N 180Ф-СТГ краткосрочной субаренды нежилых помещений общей площадью 833,3 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, дом 56, 18 этаж, комнаты N 4, 4а, 46, 5, 6, 7, 8, 9, 9а, 10, 11, 47, 47а, 48, 54, 55, 56,57, 58, 58а, 59, 60-61.

Договор заключен с учетом его последующего продления до 31.03.2013 г.

Названные помещения переданы арендатору по подписанному сторонами акту приема передачи от 24.06.2010 г.

Поскольку к моменту истечения сроков действия вышеназванных договоров аренды новые договоры между сторонами подписаны не были, договоры субаренды N С-А18/10 от 29.05.2010 г. и N 180Ф-СТГ от 24.06.2010 г. прекратили свое действие, что подтверждается письмом истца исх. N 02Отп-1006 от 10.06.2013 г.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с п. 3.2.1.15 договора субаренды N С-А18/10 от 29.05.2010 г. и п. 3.2.1.14 договора субаренды N 180Ф-СТГ от 24.06.2010 г. арендатор обязан по истечении срока действия договора передать арендодателю полученные по договору помещения в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Пунктом 4.3. договора субаренды N С-А18/10 от 29.05.2010 г. и п. 4.4. договора субаренды N 180Ф-СТГ от 24.06.2010 г. предусмотрено, что при задержке передачи помещений по окончании срока действия договора арендатор обязан уплатить арендодателю арендную плату за все время пользования помещениями.

Судами установлено, что по договору субаренды N С-А18/10 от 29.05.2010 г. помещения возвращены арендодателю 18.07.2013 г., по договору субаренды N 180Ф-СТГ от 24.06.2010 г. - 29.07.2013 г.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив неисполнение арендатором обязанности по своевременному возврату помещений в связи с прекращением действия договора субаренды N С-А18/10 от 29.05.2010 г. - 28.02.2013 г., договора субаренды N 180Ф-СТГ от 24.06.2010 г. - 31.03.2013 г. и непредставление ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела доказательств уплаты арендных платежей за фактическое пользование спорными помещениями, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности, признав его верным, арбитражные суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ОАО "Стройтрансгаз" в пользу ЗАО "ОПТИМАТЕХНОСТИМУЛ" задолженности по арендной плате в размере 6 234 039 руб.15 коп. за период с 01.03.2013 г. по 18.07.2013 г. (по договору субаренды N С-А18/10 от 29.05.2010 г.) и за период с 01.04.2013 г. по 29.07.2013 г. (по договору субаренды N 180Ф-СТГ от 24.06.2010 г.)

Также судами была взыскана неустойка за нарушение сроков обязательств по возврату арендуемых помещений в соответствии с пунктом 6.6 договоров субаренды и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 367 919 руб. 35 коп.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства

Явная несоразмерность должна быть очевидной. (Данная позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10).

Суд первой инстанции не установил наличия таких обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судами проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 739 руб. 91 коп., начисленных за период с 01.04.2013 г. по 29.07.2013 г., признан верным.

Довод ответчика о том, что истцом в процессе судебного заседания было заявлено об уточнении исковых требований, однако не представлены доказательства направления уточнений иска в адрес ОАО "Стройтрансгаз", не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку принятие судом уточненных исковых требований в части уменьшения размера неустойки не привело к принятию неправильного судебного акта.

ОАО "Стройтрансгаз" извещен в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, доводов о ненадлежащем его извещении о начавшемся процессе в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы и иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела, а также толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки, доводы кассационной жалобы являлись предметом судебной оценки суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами по настоящему делу, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 декабря 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 марта 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-123860/13-133-1110 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков О.И. Комарова