Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2014 г. N Ф05-6175/14 по делу N А40-156551/2013

г. Москва

04 июля 2014 г.

Дело N А40-156551/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М. К.,

судей: Буяновой Н.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явились

от ответчика: Кулешова Т.В. по дов. N 166 от 27.01.2014

рассмотрев 30.06.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Материально-техническое снабжение"

на решение от 12.02.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Никоновой О.И.

на постановление от 22.04.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "Ойлторг" (ОГРН 1117746432880, ИНН 7726677451)

о взыскании 2 557 807 руб. 95 коп.,

к ЗАО "Материально-техническое снабжение" (ОГРН 1037701913413, ИНН 7701341530),

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью "Ойлторг" (далее - истец, ООО "Ойлторг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОЕ СНАБЖЕНИЕ" (далее - ответчик, ЗАО "Материально-техническое снабжение") о взыскании задолженности в размере 973 311 руб. 95 коп. на основании договора поставки N 124-ОТ/О от 30.07.2013, неустойки в размере 1 124 528 руб. 98 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб. (с учетом заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2014 исковые требования удовлетворены частично, судом первой инстанции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снижен размер неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2014 оставлено без изменения.

ЗАО "Материально-техническое снабжение", не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить судебные акты в части взыскания неустойки, снизив ее размер до 81 672 руб. 49 коп., в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Ойлторг" и ЗАО "Материально-техническое снабжение" 30.07.2013 заключен договор поставки N 124-ОТ/О, которым истец обязуется передать в собственность ответчику в согласованных объемах и ассортименте нефтепродукты, а ответчик принять и оплатить их.

В сроки, указанные в товарных накладных товар поставлен истцом, но оплата ответчиком товара в сроки, установленные договором, произведена частично.

В рамках выполнения п.8.1 договора истец проводил с ответчиком устные переговоры по поводу погашения задолженности, направлял письменную претензию, однако задолженность ответчиком не была погашена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Ойлторг" в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично требования истца, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516, 330, 333 ГК РФ, исходили из того, что материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом. При этом судами снижен размер неустойки, с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статей 506 и 516 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара в полном объеме в материалы дела не представлено.

Ответчик не оспаривает факт задолженности, в жалобе приводит довод о необходимости снизить размер неустойки до двукратной учетной ставки банковского процента.

Данный довод рассматривался судами и получил надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, условия договора, период просрочки, пришли к выводу, что

размер неустойки, взысканной истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, сумма неустойки снижена судами до 562 264 руб. 49 коп.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Контррасчет ответчика правомерно не принят во внимание судами, поскольку в договоре поставки предусмотрена пеня в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты и истец имеет право на взыскание суммы штрафа исключительно в рамках, установленных договором.

Суды, уменьшая размер взыскиваемой неустойки, исходили из того, что сумма 562 264 руб. 49 коп. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и посчитали эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного предоставления истцом товаросопроводительных документов правомерно признаны судами несостоятельными и опровергаются наличием в материалах дела копий товарных накладных с отметкой о принятии груза.

В товарных накладных в качестве основания поставки указан договор N 124-ОТ/О от 30.07.2013.

Также в материалы дела представлены протоколы согласования договорной цены, которые в соответствии с п. 12.1. договора направлялись ответчику по электронной почте.

Суды двух инстанций, оценив все имеющиеся в деле доказательства и пояснения сторон, пришли к обоснованному выводу, что исковые требования являются правомерными и документально подтвержденными.

Вместе с тем, суды правомерно исходили из наличия оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, и снизили размер взыскиваемой неустойки до 562 264 руб. 49 коп.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А40-156551/13-105-1427 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.В.Буянова А.В.Жуков