Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2011 г. N Ф05-16074/2010 по делу N А40-14066/2009

г. Москва

02 февраля 2011 г.

N КА-А40/17641-10 Дело N А40-14066/09-47-150

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ЗАО "ФОРМА" - не явился, извещен;

от ответчика - Михайлошин В.Н. дов-ть от 04.08.10 б/н;

рассмотрев 26.01.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО КПП "Ставропольский"

на определение от 07.09.2010

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рящиной Е.Н.

на постановление от 17.11.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Катуновым В.И., Сазоновой Е.А.,

по иску (заявлению) ЗАО "Финансовая компания "Горизонт"

к ООО КПП "Ставропольский",

правопреемник истца - ЗАО "ФОРМА", установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2009 утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО "ФК "Горизонт" и ООО "КПП "Ставропольский", по ходатайству истца выданы исполнительные листы от 17.06.2009 N 743060, от 25.08.2009 N АС 000429820.

ООО КПП "Ставропольский" (далее - общество, ответчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении положений исполнительных листов, способа и порядка их исполнения, а также о приостановлении исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов от 17.06.2009 N 743060, от 25.08.2009 N АС 000429820 до рассмотрения судом заявления о разъяснении положений исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010, в удовлетворении заявления о разъяснении отказано.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2010 удовлетворено заявление ЗАО "ФОРМА" о процессуальном правопреемстве. Выдан исполнительный лист.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 определение от 07.09.2010 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО КПП "Ставропольский", в которой ставится вопрос об их отмене как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. В обоснование жалобы общество ссылается на то, что на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство по ранее выданным исполнительным листам в связи с погашением задолженности и стадия исполнительного производства, как и стадия искового производства завершены. Требования истца о взыскании задолженности подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца и ЗАО "ФОРМА", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд первой инстанции, оценив представленный в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заключенный между ЗАО ФК "Горизонт" и ЗАО "ФОРМА" акт уступки прав требования от 24.05.2010 N 41, пришел к выводу о его соответствии требованиям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил заявление о замене взыскателя - ООО "ФК" Горизонт" его правопреемником - ООО "ФОРМА" и выдал исполнительный лист. Факт правопреемства ответчиком не оспаривается.

Доводы об отсутствии у суда оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение утверждено вступившим в силу определением, что в силу положений статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет обязанность сторон исполнить принятые на себя обязательства в сроки и на условиях, изложенных в мировом соглашении.

В соответствии с пунктом 3.4 мирового соглашения стороны пришли к соглашению, что с даты утверждения Арбитражный судом г. Москвы мирового соглашения по договору факторинга ООО "КПП "Ставропольский" уплачивает ЗАО "ФК "Горизонт" до 15 октября 2009 года вознаграждение за предоставленное финансирование за период с 31 марта 2009 года до даты погашения задолженности в полном объеме, исходя из процентной ставки 25 процентов годовых, начисляемой на остаток задолженности по оплате прав требований, определенной в пункте 2 мирового соглашения.

Судом установлено, что сумма задолженности по мировому соглашению, непогашенная в добровольном порядке, включает в себя вознаграждение, предусмотренное пунктом 3.4. соглашения, в размере 2 259 948 рублей 54 копейки и 50 000 рублей государственной пошлины.

Расчет суммы вознаграждения, произведенный ООО "ФОРМА", судом был проверен и признан правильным, контррасчет должником не представлен.

Поскольку мировое соглашение в указанной части должником добровольно не исполнено, оснований для отказа у суда в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа на не погашенную в добровольном порядке сумму задолженности не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что задолженность подлежала взысканию в исковом порядке, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае сторонами согласовано именно такое условие мирового соглашения, в котором сумма вознаграждения, которую должник должен уплатить, определяется расчетным путем.

Кроме того, возможность обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по мировому соглашению, неисполненному ответчиком в добровольном порядке, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 года по делу N А40-14066/09-47-150 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО КПП "Ставропольский" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

О.В.Дудкина Н.В.Коротыгина