Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2009 г. N Ф05-11602/2006 по делу N А40-48731/2005

г. Москва

10 апреля 2009 г.

N КА-А40/2453-09-П Дело N А40-48731/05-111-448

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Нагорной Э.Н., Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Красикова Е.П. по дов. N 13 от 10.12.2008 г., Сорокина Л.Д. по дов. N 15 от 15.12.2008 г.

от ответчика: Кочергина М.В. по дов. N 05-12/07 от 23.09.2008 г.

рассмотрев 06.04.2008 г. в судебном заседании кассационные жалобы ООО "РБК-Гарант", ИФНС России N 1 по г. Москве

на решение от 13.10.2008 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое Бедрацкой А.В.

на постановление от 23.12.2008 г. N 09АП-16071/2008-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Кольцовой Н.Н., Порывкиным П.А., Кораблевой М.С.

по иску (заявлению) ООО "РБК-Гарант"

о признании недействительным решения

к Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РБК-Гарант" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 09.08.2005 N 177 в части неуплаты налога на прибыль в сумме 7 864 864 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 11 720 217 руб., пени в сумме 6 888 925 руб., штрафа в сумме 3 431 218 руб., а также в части уменьшения возмещения (зачета) налога на добавленную стоимость на общую сумму 3 734 334 руб. (пп. а, б, е п. 2.1, п. 2.2.).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2006 г. решение налогового органа признано недействительным в части предложения заявителю уплатить неуплаченный налог на прибыль за 2002 г. в сумме 2 175 191 руб. и НДС в сумме 4 377 195 руб. за 2001, 2002, 1 полугодие 2004 года; в части предложения уплатить соответствующую сумму пени, налоговой санкции, а также в части уменьшения возмещения НДС в соответствующей части.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2006 г. решение суда от 17.02.2006 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований заявителя, решение инспекции признано недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 5 689 673 руб. и НДС в сумме 7 343 022 руб., а также в части предложения уплатить соответствующие суммы пени и штрафа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.09.2006 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2006 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 г. решение суда от 17.02.2006 г. отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 5 689 673 руб. и НДС в сумме 7 343 022 руб., а также в части предложения уплаты соответствующих сумм пени и штрафа. Заявление налогоплательщика в указанной части удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.04.2007 г. постановление апелляционного суда от 04.12.2006 г. изменено. В части признания недействительным решения Инспекции в части предложения уплатить НДС и налог на прибыль по поставщикам ООО "Транс Лайн", ООО "Профиль Ресурс", ООО "Русинжкомплект", ООО "Вест Трейд", ООО "Юнилайн Групп", ООО "Эльрино", ООО "Фемиторг", ООО "Транс Виланд" решение суда от 17.02.2006 г. и постановление апелляционного суда от 04.12.2006 г. отменены и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом, суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении спора суду необходимо решить вопрос о допросе руководителей поставщиков ООО "Транс Лайн", ООО "Профиль Ресурс", ООО "Русинжкомплект", ООО "Вест Трейд", ООО "Юнилайн Групп", ООО "Эльрино", ООО "Фемиторг", ООО "Транс Виланд" в качестве свидетелей с соблюдением требований статьи 88, пункта 7 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для установления достоверности оформления счетов-фактур, выставленных данной организацией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2008 г. требования Общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции от 09.08.2005 г. N 177 в части выводов о неуплате НДС по организациям ООО "Эльрино", ООО "Юнилайн групп", ООО "Транс Виланд", а также соответствующих штрафов и пени. В остальной части в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 г. решение суда от 13.10.2008 г. оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в части и отказать заявителю в удовлетворении требований в полном объеме. В жалобе налоговый орган ссылается на то, что выводы судебных инстанций в отношении поставщиков заявителя - ООО "Юнилайн Групп", ООО "Эльрино", ООО "Транс Виланд" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Общество также не согласилось с указанными судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что выводы судов в отношении поставщиков Общества - ООО "Транс Лайн", ООО "Русинжкомплект", ООО "Вест Трейд", ООО "Феминторг" противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в заявленном размере.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в своей кассационной жалобе и возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе Общества.

Представители Общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы Инспекции и поддержали доводы, изложенные в своей кассационной жалобе.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой Инспекцией вынесено решение N 177 от 09.08.2005 о доначислении налога на прибыль за 2002 и 2003 годы в сумме 7 864 864 руб., НДС за 2001, 2002, 2003 годы, первое полугодие 2004 года в сумме 11 720 217 руб., пени за неуплату налогов и заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Кроме того, решением уменьшено возмещение НДС в сумме 3 734 334 руб. за 2001, 2002 годы и 1 полугодие 2004 года.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным ненормативного акта налогового органа.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационных жалоб, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

По жалобе налогового органа.

В жалобе Инспекция ссылается на необоснованность удовлетворения требований заявителя исходя из того, что контрагенты заявителя не являются добросовестными налогоплательщиками.

Так, в ходе мероприятий налогового контроля налоговый орган установил, что ООО "Юнилайн Групп" не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность в Инспекцию с момента регистрации; учредителем является ООО "Винсонторг", при этом данная организация является учредителем ряда организаций, поставленных на учет в данной Инспекции (т. 17, л.д. 10).

В отношении руководителя ООО "Юнилайн Групп" Еремеева Ильи Игоревича Инспекцией представлены объяснения, полученные ОРБ ЭНП ГУ МВД России по ЦФО, в которых Еремеев И.И. пояснил, что не был ни генеральным директором, ни главным бухгалтером ООО "Юнилайн Групп", счета в кредитных организациях не открывал, документы не подписывал. Инспекцией направлен запрос нотариусу г. Москвы Дзядык Я.М. по вопросу представления информации о свидетельствовании подписи генерального директора ООО "Юнилайн Групп" Еремеева И.И. на банковской карточке (запись в реестре N 1060 от 06.02.2002 г.). Письмом N 02 от 19.01.2006 г. нотариус сообщил, что подлинность подписи указанного лица не удостоверял.

В отношении ООО "Эльрино" Инспекцией установлено, что данная организация зарегистрирована в Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве, руководителем является Зимин Андрей Владимирович, учредителями являются ООО "ВИАЛТИС" и ООО "КАБИС ТМ" (т. 17, л.д. 96 - 98; т. 18, л.д. 35). ООО "Эльрино" не проходило перерегистрацию, в ЕГРЮЛ сведения отсутствуют, последняя бухгалтерская отчетность представлена в Инспекцию за 1 квартал 2001 г. От руководителя ООО "Эльрино" Зимина А.В. получены объяснения ОРБ по ЭНП ГУ МВД России по ЦФО, в которых Зимин А.В. пояснил, что ООО "Эльрино" ему не известно, отношения к этой организации не имеет, документов от имени ООО "Эльрино" не подписывал, расчетных счетов в кредитных учреждениях не открывал; в 2001 г. терял паспорт; последний раз в Москве находился в 1986 г.

Инспекция ФНС России N 20 по г. Москве письмом N 07-05/10967 от 27.03.2006 г. сообщила, что с момента регистрации ООО "ВИАЛТИС", ООО "КАБИС ТМ" налоговую отчетность в адрес Инспекции не представляли, а также не проходили перерегистрацию в соответствии с Федеральным законом N 129-ФЗ от 08.08.2001 г.; в соответствии с картой расчета пеней ООО "ВИАЛТИС" имеет задолженность перед бюджетом РФ: Письмом N 11/02 от 14.03.2006 г. нотариус сообщил, что подлинность подписи генерального директора ООО "Эльрино" Зимина А.В. не удостоверял (т. 17, л.д. 99).

В отношении ООО "Транс Виланд" налоговым органом установлено, что учредителем и руководителем является Разин Валерий Евгеньевич (т. 17, л.д. 101), который ОРБ по ЭНП ГУ МВД России по ЦФО пояснил, что ООО "Транс Виланд" ему не известно, никогда данное юридическое лицо не учреждал, руководителем не являлся, финансово-хозяйственных документов организации не подписывал, банковских счетов не открывал, ООО "РБК-Гарант" ему не известно (т. 17, л.д. 112).

Установленные обстоятельства по данному делу позволили налоговому органу сделать вывод об отсутствии у заявителя реальных хозяйственных операций с указанными организациями.

Отклоняя указанные доводы Инспекции, судебные инстанции правомерно исходили из того, что объяснения Зимина А.В. (ООО "Эльрино"), полученные ОБЭП г. Коврова (т. 18, л.д. 36), Еремеева И.И. (ООО "Юнилайн Групп"), ОРБ по ЭНП ГУ МВД РФ по ЦФО (т. 7, л.д. 29), объяснения Еремеева И.И., представленные в материалы дела в виде письменного заявления (т. 46, л.д. 106), объяснения Разина В.Е. (ООО "Транс Виланд"), полученные оперуполномоченным по ОВД 2 отдела ОРБ по ЭНП ГУ МВД РФ по ЦФО (т. 17, л.д. 112 - 113),не могут быть приняты во внимание, поскольку получены они от свидетелей с нарушением порядка, установленного ст. 90 НК РФ, кроме того, указанные лица не предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 Уголовного кодекса и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 настоящего Кодекса.

В жалобе налоговый орган ссылается на обоснованное доначисление Инспекцией НДС в отношении ООО "Эльрино" по счетам-фактурам от 01.08.2001 г. N N Э106, Э100, Э99, Э98, Э165 (приложение N 1 к решению Инспекции (т. 6, л.д. 3 - 13)), в отношении ООО "Транс Виланд" по счету-фактуре от 19.03.2002 г. N 1 (приложение N 1 к решению Инспекции (т. 6, л.д. 78)) в связи с несоответствием названных счетов-фактур п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Возражения налогового органа нельзя признать обоснованными ввиду того, что с возражениями на акт налоговой проверки налогоплательщик представил счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ.

Довод жалобы о том, что налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов в том налоговом периоде, когда были представлены надлежащие счета-фактуры, то есть за третий квартал 2005 года, судом кассационной инстанции не принимается.

Представление исправленных счетов-фактур подтверждено имеющимися в материалах дела показаниями свидетелей Повериновой Т.В. и Чучилиной О.М. (т. 15, л.д. 141 - 142). При этом, исправления, внесенные в счета-фактуры, не изменили налоговых показателей, в частности, наименования, количества, стоимости товара, суммы НДС. Налоговым законодательством не запрещено внесение исправлений в счета-фактуры.

Доводы жалобы об отсутствии реальных затрат на оплату товара поставщикам; обналичивании денежных средств посредством фирм "однодневок"; о перечислении денежных средств через счета организаций, зарегистрированных по поддельным документам за ценные бумаги (без НДС) иностранным компаниям, не "доходя" до первоисточника товара; о системности и согласованности действий контрагентов, участвующих в перечислении денежных средств; открытии счетов всех поставщиков исключительно для "переброски" денежных средств, конечной целью которой является уклонение от уплаты налогов; об осуществлении расчетов в течение одного операционного дня и наличии замкнутого цикла; о наличии счетов всех организаций - участников "схемы" движения денежных средств в одном банке - "Московский кредитный банк", обоснованно не приняты во внимание судебными инстанциями, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих данные выводы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что полученные заявителем кредитные средства в виде кредитов, овердрафтов, займов в соответствии с указаниями ЦБ РФ выдавались банком исключительно под соответствующее обеспечение, своевременно погашались заявителем в полном объеме. Кроме того, целевое использование кредитных средств контролируется банком, выдавшим кредит, так же как и погашение кредита, уплата процентов.

Судебные инстанции, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, установили, что в приведенных налоговым органом схемах отсутствует какая-либо взаимосвязь между данными о движении денежных средств и спорными затратами, суммами налога на добавленную стоимость и счетами-фактурами.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о непредставлении налоговым органом доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости или аффилированности лиц, направленной сторонами на получение налоговой выгоды, об осведомленности заявителя о возможных налоговых нарушениях со стороны контрагентов.

При таких обстоятельствах, на заявителя не может быть возложена ответственность за действия третьих лиц и деятельность контрагентов не может влиять на налоговые обязательства заявителя.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 53 от 12.10.2006 г.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к правильному выводу об обоснованности требований заявителя в части выводов, касающихся ООО "Юнилайн Групп", ООО "Эльрино", ООО "Транс Виланд".

По жалобе Общества.

В кассационной жалобе Общество ссылается на реальность хозяйственных операций с поставщиками - ООО "Транс Лайн", ООО "Русинжкомплект", ООО "Вест Трейд", ООО "Феминторг", а также на правильность оформления первичных документов с этими организациями.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы Общества нельзя признать состоятельными исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО "Транс Лайн" зарегистрировано в Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве, дата государственной регистрации 05.12.2002 г., учредителем является ООО "Макси Комплект". Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем является Ребриков Сергей Петрович.

Из информации, представленной Инспекцией ФНС России N 24 по г. Москве письмом N 21-15/12877@ от 21.09.2005 г. у заявителя отсутствует реализация товара (работ, услуг) за 4 квартал 2003 г.; отчетность поставщика не соответствует его финансово-хозяйственной деятельности. Учредитель указанной организации (ООО "Макси Комплект") состоит на учете в ИФНС России N 25 по г. Москве, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность с момента регистрации организации. По имеющимся сведениям учредителем ООО "Макси Комплект" является Курлов В.П., который в представленном в налоговый орган заявлении пояснил, что не является учредителем указанной организации (т. 17, л.д. 9). Руководителем ООО "Транс Лайн" Ребриковым Сергеем Петровичем представлены объяснения ОРБ по ЭНП ГУ МВД России по ЦФО, согласно которым он не знает о существовании ООО "Транс Лайн", ее руководителем не является, главный бухгалтер ему не известен, расчетные счета в банках не открывал, операции с наличностью не производил, об ООО "Макси Комплект" ничего не известно (т. 7, л.д. 10).

От руководителя ООО "Русинжкомплект" Иванова Анатолия Александровича ОРБ по ЭНП ГУ МВД России по ЦФО получены объяснения, в которых Иванов А.А. пояснил, что отношения к данной организации не имеет, документов от имени этой организации не подписывал, отношений и контрактов с заявителем не имел. (т. 16, л.д. 43). Инспекцией направлен запрос нотариусу по Московской области Меркуловой В.А. по вопросу представления информации о свидетельствовании подписи генерального директора ООО "Русинжкомплект" Иванова А.А. на банковской карточке (запись в реестре N 9220 от 20.12.2001 г.). Письмом N 8 от 27.01.2006 г. нотариус сообщил, что подлинность подписи указанного лица не удостоверял (т. 16, л.д. 55).

В отношении ООО "Вест Трейд" судебными инстанциями установлено, что данная организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность в адрес Инспекции; согласно базе данных, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2003 г.; руководителем и учредителем является Савина Елена Юрьевна (т. 7, л.д. 27); согласно декларации по налогу на прибыль за 3 квартал 2003 г. организацией отражен убыток; реализация товара, отраженная в декларации по налогу на добавленную стоимость, составила 5 тыс. руб., что свидетельствует о недостоверности данных отраженных в отчетности ООО "Вест Трейд".

От руководителя и учредителя ООО "Вест Трейд" Савиной Е.Ю. ОРБ по ЭНП ГУ МВД России по ЦФО получены объяснения, в которых Савина Е.Ю. пояснила, что указанная организация ей не известна, никогда в ней не работала, не учреждала, каких-либо документов не подписывала. Инспекцией направлен запрос N 05-12/1173 от 18.01.2006 г. нотариусу г. Москвы Дзядык Я.И. по вопросу представления информации о свидетельствовании подписи генерального директора ООО "Вест Трейд" Савиной Е.Ю. на банковской карточке (запись в реестре N 833 от 31.01.2003 г.). Письмом N 01 от 19.01.2006 г. нотариус сообщил, что данных нотариальных действий не производил, подлинность подписи указанного лица не удостоверял (т. 18, л.д. 88).

ООО "Фемиторг" зарегистрировано в Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве, с момента регистрации не представляет налоговую отчетность, налоги в бюджет не уплачивает.

Инспекцией направлен запрос N 05-12/50051 от 18.12.2007 г. нотариусу Люберецкого округа Московской области по вопросу представления информации о свидетельствовании подписи генерального директора ООО "Фемиторг" Александровской Е.Е. на банковской карточке (запись в реестре N 111/19-к от 23.07.2001 г.). Письмом от 15.01.2007 г. б/н нотариус сообщил, что данное нотариальное действие не совершалось. Вместе с тем, регистрация изменений, не вносимых в учредительные документы юридического лица, производится строго в порядке, предусмотренном действующим законодательством: сведения о фамилии, имени отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица и т.д. вносятся на основании заявления. При этом в регистрирующий орган представляются сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. В указанном порядке вносится запись об изменении фамилии, имени, отчества и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица. Поскольку изменения в документы не вносились, Александровская Е.Е. никогда не являлась генеральным директором ООО "Фемиторг" и соответственно не могла действовать от имени названной организации, заключать сделки и подписывать документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности организации.

Установленные по делу фактические обстоятельства на основании представленных в материалы дела документов, позволили судебным инстанциям прийти к обоснованному выводу о том, что счета-фактуры, а также иные документы от имени ООО "Транс Лайн", ООО "Русинжкомплект", ООО "Вест Трейд", ООО "Фемиторг" подписаны неустановленными лицами.

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. При этом, в любом случае первичные учетные документы должны содержать подписи руководителя организации или иного уполномоченного им лица.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, и документов, подтверждающих оплату сумм налога. При этом документы, представляемые в подтверждение права на вычеты, должны отвечать критерию достоверности, а расходы, понесенные на оплату товаров (работ, услуг), - быть реальными.

В соответствии со ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с п. 6 названной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, учитывая, что при решении вопроса о правомерности налоговых вычетов и отнесения затрат на расходы в целях налогообложения прибыли, учитываются достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, суд исследовал соответствие вышеуказанным нормам документов, представленных Обществом в ходе проверки и с учетом положений части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что представленные документы по поставщикам ООО "Транс Лайн", ООО "Русинжкомплект", ООО "Вест Трейд", ООО "Фемиторг" не отвечают признаку достоверности, поскольку не подписаны от имени данных организаций ни руководителями, ни главными бухгалтерами, и следовательно, не могут служить законными основаниями для применения налоговых вычетов по НДС и признания расходов Общества, подтвержденными в соответствии с требованиями налогового законодательства, и быть учтены при исчислении НДС и налога на прибыль.

В жалобе Общество также ссылается на то, что в оспариваемом решении Инспекции на стр.30 в отношении ООО "Русинжкомплект" указаны счета-фактуры, датированные 2005 годом, а именно N 610, 590, 593, 586, 583, которые не входят в проверяемый период с 2001 по июнь 2004 г. и такие счета-фактуры налогоплательщиком в налоговый орган не представлялись. В связи с чем считают, что доначисления налога произведены Инспекцией по несуществующим документам.

Данный довод не принимается судом кассационной инстанции, исходя из следующего.

В судебном заседании, налоговый орган пояснил, что вышеуказанные счета-фактуры датированы 2003 годом, а именно:

счет-фактура N 610 на сумму 24 245 руб. в т.ч. НДС 4041 руб. датирован 29.04.2003 г. (том 3, л.д.73);

счет-фактура N 590 на сумму 70598 руб. в т.ч. НДС 11766 руб. датирован 25.04.2003 г. (том 3, л.д.88);

счет-фактура N 593 на сумму 163 780 руб. в т.ч. НДС 27297 руб. датирован 25.04.2003 г. (том 3, л.д.94);

счет-фактура N 586 на сумму 727897 руб. в т.ч. НДС 121316 руб. датирован 21.04.2003 г. (том 21, л.д.90);

счет-фактура N 583 на сумму 187627 руб. в т.ч. НДС 31271 руб. датирован 18.04.2003 г. (том 3, л.д.96) и в решении Инспекции (в таблице N 1) налоговым органом допущена техническая ошибка относительно только "года" счетов-фактур, в остальном, а именно: дата, номер и сумма полностью соответствуют счетам-фактурам, представленным самим налогоплательщиком в налоговый орган и в материалы дела.

Проверив доводы и возражения сторон, суд кассационной инстанции принимает во внимание пояснения налогового органа о допущенной технической ошибке относительно указания года счетов-фактур и в связи с этим считает несостоятельным довод Общества о спорных счетах-фактурах.

Судебные акты в части, касающейся выводов о взаимоотношениях заявителя с ООО "Профиль Ресурс", Обществом не оспариваются. В связи с чем, суд не проверяет решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в неоспариваемой части.

С учетом изложенного, судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что у Общества отсутствуют законные основания для применения налоговых вычетов по НДС и признания расходов, подтвержденными в соответствии с требованиями налогового законодательства в отношении поставщиков ООО "Транс Лайн", ООО "Профиль Ресурс", ООО "Русинжкомплект", ООО "Вест Трейд", ООО "Фемиторг".

Заявитель полагает, что оценив при рассмотрении настоящего дела законность решения Инспекции от 28.10.2005 г. N 177/1 о внесении изменений в решение налогового органа от 09.08.2005 г. N 177 суд вышел за рамки заявленных требований, что является недопустимым в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы указывает, что в решении о внесении изменений N 177/1 от 28.10.2005 г. не только указано о новом наименовании организации контрагента ООО "Транс Лайн", но и доначислены суммы налогов, что свидетельствует не о ошибке, а о принятии нового ненормативного акта налоговым органом.

Общество обжаловало в судебном порядке решение Инспекции от 09.08.2005 г. N 177 в части неуплаты налога на прибыль в сумме 7 864 864 руб., НДС в сумме 11 720 217 руб., пени в сумме 6 888 925 руб., штрафа в сумме 3 431 218 руб., а также в части уменьшения возмещения (зачета) НДС на общую сумму 3 734 334 руб.

В мотивировочной части решения суд первой инстанции указал в том числе о необоснованности довода заявителя о неотносимости решения от 28.10.2005 г. N 177/1 к данному делу, однако данное указание суда не повлияло на правильность выводов судебных инстанций по существу спора.

Таким образом, в мотивировочной части решения суд фактически дал оценку решению налогового органа от 28.10.2005 г. N 177/1, тогда как согласно заявлению, поданному в суд, Обществом не оспаривается это решение.

В резолютивной части решения это обстоятельство отражения не нашло. В связи с чем, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для направления дела на новое рассмотрение, а полагает возможным признать выводы судов, касающиеся необжалуемого решения несостоятельными.

В кассационных жалобах не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых судами по делу судебных актов.

Доводы налогового органа и Общества, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, поэтому они не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

В данном случае при принятии решения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2008 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2008 г. по делу N А40-48731/05-111-448 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "РБК-Гарант", Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

М.К.Антонова

Судьи

Э.Н.Нагорная С.И.Тетёркина