Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2014 г. N Ф05-5435/14 по делу N А40-26013/2011

Москва

2 июля 2014 г.

Дело N А40-26013/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Л.В. Завирюха, С.Н. Крекотнева,

при участии в заседании:

от заявителя - Можаева ЮП, дов. от 23.05.2014,

от заинтересованного лица -

рассмотрев 25 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя ООО "МОСМЕК-инжиниринг"

на определение от 17 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 30 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Стешан Б.В., Тетюк В.И.,

по заявлению ООО "МОСМЕК-инжиниринг"

о выдаче дубликата исполнительного листа,

по делу по иску ООО "МОСМЕК-инжиниринг"

к ЗАО "Строительная компания "Инжэнергострой"

о взыскании суммы гарантийного резерва,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2011 по делу N А40-26013/11-43-117 с ЗАО "Строительная компания "Инжэнергострой" в пользу ООО "Главстрой-инжиниринг" взысканы гарантийный резерв в размере 981 518, 94 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 630, 38 руб.

На основании указанного решения 11.07.2011 выдан исполнительный лист серии АС N 000332494.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2011 заявление ООО "МОСМЕК-инжиниринг" о процессуальной замене взыскателя по решению суда от 25.05.2011 ООО "Главстрой-инжиниринг" на его правопреемника вследствие переименования ООО "МОСМЕК-инжиниринг", удовлетворено.

ООО "МОСМЕК-инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с определением и постановлением, ООО "МОСМЕК-инжиниринг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что исполнительный лист конкурсному управляющему бывшим руководителем организации не передавался, в службу судебных приставов не передавался, установить местонахождение исполнительного листа и обстоятельства его утраты не представляется возможным, и считает указанные обстоятельства достаточными для выдачи дубликата исполнительного листа.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

ЗАО "Строительная компания "Инжэнергострой", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2013 года по делу N 41-49314/12 ООО "МОСМЕК-инжиниринг" было признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Исаев В.А.

Ссылаясь на утрату исполнительного листа, ООО "МОСМЕК-инжиниринг" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

При этом, рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа, арбитражный суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист.

Между тем, суд правильно установил, что взыскатель не представил документов, свидетельствующих о том, что он не передавал исполнительный лист для исполнения в банк, в котором открыт счёт ответчика, документов, подтверждающих факт передачи не всей документации от бывшего руководителя взыскателя конкурсному управляющему, а если документы не были переданы, то сведений о мерах, принятых конкурсным управляющим для получения документов, и об их результате.

Конкурсным управляющим вообще не представлены доказательства. Какие документы переданы ему бывшим руководителем должника, в связи с чем его довод о непередаче исполнительного листа является голословным.

Ответ службы судебных приставов свидетельствует только о том, что в настоящий момент не ведется исполнительное производство, что не исключает исполнения его ранее.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств утраты исполнительного листа, а также доказательств того, что взыскание по вышеуказанному исполнительному листу не произведено, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа.

Заявитель не лишен возможности обратиться о выдаче дубликата исполнительного листа повторно, собрав необходимые доказательства в обоснование его утраты.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 года по делу N А40-26013/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха С.Н. Крекотнев