Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2014 г. N Ф05-10767/13 по делу N А40-36/2013

Москва

7 июля 2014 г.

Дело N А40-36/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: С.Н. Крекотнева, Д.И. Плюшкова,

при участии в заседании:

от истца - Анимуцкая ТВ, дов. от 21.02.2014,

от ответчика - Гришин СА, дов. от 10.11.2013,

от третьего лица - Байбакова НА, дов. от 17.03.2014,

рассмотрев 02 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Трестспецстрой"

на решение от 25 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кочетковым А.А.,

постановление от 25 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Садиковой Д.Н., Птанской Е.А.,

по иску ОАО "Королевская электросеть СК"

к ООО "Трестспецстрой"

третье лицо: ОАО "Королевская электросеть"

о взыскании задолженности за электроэнергию и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Королевская электросеть СК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Трестспецстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 264 483,11 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200 798,70 руб., с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что в результате проверки приборов учета, схем включения и технического состояния электроустановок потребителя, проведенной в соответствии с пунктом 151 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530, действовавших в спорный период, представителем сетевой организации был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии ответчиком, а именно: с нарушением установленного порядка учета электрической энергии (нарушена целостность пломб на измерительных трансформаторах тока, входящих в состав измерительного комплекса), что зафиксировано в двустороннем акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 18.02.2011 N 002, составленном с участием представителя Открытого акционерного общества "Королевская электросеть" и представителя Общества с ограниченной ответственностью "Трестспецстрой". Потребленная электроэнергия ответчиком не оплачена.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Открытое акционерное общество "Королевская электросеть".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013, исковые требования удовлетворены.

При этом суды исходили из того, что истцом доказан факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии, его объем и стоимость.

Постановлением от 23.09.2013 Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил состоявшиеся судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции указала, что расчет объема безучетного потребления электрической энергии был произведен истцом на основании акта от 18.02.2011 N 002 в соответствии с разделом XII Правил N 530 с использованием данных о среднем потреблении электрической энергии указанным потребителем (пункт 144 Правил N 530) за полугодовой период, предшествующий контрольной проверке узла учета потребителя. Вместе с тем, установленным нарушением, допущенным ответчиком, является вскрытие одной из двух пломб на ячейке трансформаторов тока в трансформаторной подстанции, в которой 20.01.2011 проводились работы сотрудником третьего лица. Судебная коллегия суда кассационной инстанции указала на необходимость выяснения, когда была установлена спорная пломба, целостность пломб на момент замены прибора учета. При принятии решения было предложено учесть, что замена прибора учета производилась в том же помещении трансформаторной подстанции непосредственно рядом с трансформаторной ячейкой, в связи с чем факт нарушения целостности пломб не мог быть не обнаружен при проведении работ по замене прибора учета. В зависимости от установленных обстоятельств и учитывая возможность учета акта по замене прибора учета в качестве акта контрольной проверки прибора учета, суду было предложено определить период безучетного потребления электроэнергии с учетом этого факта и мотивировать обоснованность начисления платы за такой период.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Трестспецстрой" в пользу ОАО "Королевская электросеть СК" задолженность в размере 1 264 483,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 200 798,70 руб., а также расходы по уплате госпошлины - 27 652,82 руб.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на невыяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права при определении периода, расчете объема и стоимости потребленной электроэнергии. Обращает внимание на то, что при плановой замене прибора учета (электросчетчика) абонента незадолго до проведения проверки замечаний к состоянию электропроводки, искажению схемы подключения счетчика и сохранности его пломб выявлено не было, напротив, в акте указаны все пломбы в наличии. Полагает, что истцом нарушен порядок расчета объема безучетного потребления электрической энергии, что привело к завышению размера взыскания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов. по доводам отзыва на кассационную жалобу. Третье лицо поддержало позицию истца по доводам отзыва на кассационную жалобу.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими изменению в части удовлетворения иска в связи со следующим.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

Во исполнение указаний кассационной инстанции суд истребовал документы, подтверждающие установку спорных пломб, третьим лицом был представлен акт от 20.01.2011 о замене прибора учета, подписанный ответчиком без замечаний, согласно которому ООО "Трестспецстрой" было предупреждено о необходимости вскрытия пломб только с представителем ОАО "Королевская электросеть", из чего суды сделали вывод, что на момент замены прибора учета целость пломб не была нарушена.

Судами сделан абсолютно правильный вывод о том, что на момент замены прибора учета, то есть на 20.01.2011, целостность пломб не была нарушена, все пломбы были на месте. В представленном акте от 20.01.2011 действительно указана спорная пломба N 5, как принятая абонентом на ответственное хранение. Ответчик предупрежден о порядке вскрытия пломб только с представителем третьего лица ОАО "Королевская электросеть". При этом, в акте указано на замену прибора учета в связи с истечением срока его поверки, то есть не в связи с его неисправностью.

Довод истца о том, что срок поверки истек задолго до замены, отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции, как заявленный впервые, на это обстоятельство истец не ссылался ранее и материалы дела такие сведения не содержат.

Вместе с тем, в противоречие установленному факту о наличии пломбы N 5 на месте на 20.01.2011, суд пришел к выводу, что истец потреблял электроэнергию в безучетном порядке в период с 20.07.2010 по 20.02.2011, то есть 6 месяцев до момента замены прибора учета, до 20.01.2011, и месяц после этого до обнаружения факта безучетного потребления, когда 18.02.2011 был составлен акт N 002 о вскрытии пломбы N 5.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции усматривает ошибочность данного утверждения судов. Если на 20.01.2011 пломба была на месте, то ее вскрытие могло произойти только в период с 20.01.2011 по 18.02.2011 - момент обнаружения вскрытия пломбы.

Следовательно, исходя из документов истца, максимально возможный период безучетного потребления электроэнергии ограничивается именно временным отрезком с 20.01.2011 по 18.02.2011.

В силу этого, в отсутствие доказательств неисправности прибора учета, суды пришли к необоснованным выводам о возможности расчета платы за безучетное потребление с 20.07.2010, за 6 месяцев даже не до обнаружения вскрытия пломбы, а до замены прибора учета, и о подтверждении факта безучетного потребления составленной истцом таблицей фактического потребления электроэнергии за период с 2008 года по 2013 год, согласно которой, как утверждают суды, после замены прибора учета, а не после устранения вмененного нарушения - установления новой пломбы на ячейке с трансформаторами тока, уровень энергопотребления ответчика увеличился и восстановился в прежних показателях. При этом, суды не указали, какие же показатели они считают уравненными, а апелляционный суд вообще сделал вывод о занижении потребления электроэнергии ответчиком около двух предыдущих лет, не обосновав его ссылками на конкретные показатели этой таблицы. Фактически суды подменили правонарушение по вскрытию пломбы не вмененным ответчику, не установленным и не доказанным нарушением, связанным с какими-то предполагаемыми, но не установленными дефектами замененного прибора учета.

Анализ показателей таблицы фактического потребления электроэнергии ответчиком за 2008-2013 годы не подтверждает вывод судов. Показатели 2009 года стабильно значительно ниже показателей всех других лет, что может быть связано с различными причинами. Однако в 2010 году показатели выше 2009 года и находятся на уровне 2008 и 2011 годов приблизительно. Так, показания января 2011 года (прибор заменен в третьей декаде месяца) приблизительно уравнены с январем 2008 года (77520 и 68846 соответственно), декабря 2010 и 2008 годов также находятся на одном уровне (52680 и 49200), как и ноября этих лет (51120 и 56970. В октябре 2010 года показатели потребления значительно превышают такие показатели октября 2008 (43440 -2010 год, 18480 -2008 год), в сентябре 2010 и 2008 годов показатели равны (36240 и 35610 соответственно). Июль и август этих лет также незначительное расхождение имеют в показателях. Таким образом, период 6 месяцев безучетного потребления, принятый в расчете, свидетельствует о немотивированности основанного на этой таблице вывода суда. При этом следует отметить, что сравнение показателей зимних месяцев потребления энергии с летним периодом некорректно.

Сам по себе факт нарушения учета (в том числе несохранности пломб) дает основание определять объем потребленной электроэнергии расчетным способом. Однако, в данном случае такой расчетный способ возможен к применению за установленный совокупностью доказательств максимально возможный период безучетного потребления, равный 1 месяцу, с 20.01.2011 по 18.02.2011.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции на основании расчета истца, использовавшего статистические данные о среднем потреблении электроэнергии абонентом (ответчиком), определена стоимость безучетного потребления электроэнергии за спорный период, составившая 259 961,20 руб., и размер подлежащих начислению за заявленный истцом период на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами равный 31 574,45 руб. по ставке 8,25 % годовых.

Данные суммы задолженности и процентов подлежат взысканию с ответчика.

В остальной части взысканных сумм судебные акты являются незаконными, как содержащие выводы, противоречащие установленным судами обстоятельствам, приведшие к неправильному применению положений Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, действовавших в спорный период.

В связи с изложенным, обжалуемые акты в части удовлетворения иска подлежат изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ответчика относятся расходы в размере 5 501,87 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 года по делу N А40-36/13 изменить в части удовлетворения иска.

Взыскать с ООО "Трестспецстрой" в пользу ОАО "Королевская электросеть СК" долг в размере 259 961,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 574, 45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 501,87 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 года по указанному делу в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.Н. Крекотнев Д.И. Плюшков