Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2011 г. N Ф05-5439/2009 по делу N А40-49508/2008

г. Москва

11 марта 2011 г.

N КГ-А40/6000-09 Дело N А40-49508/08-6-450

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Петровой Е.А., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца: Милова О.В.- доверенность от 09.02.2009 года N Д/5449

от ответчика: Доценко А.М.- доверенность от 12.07.2010 года, Яровицкий Л.И.- доверенность от 12.07.2010 года

рассмотрев 9 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ООО "Дорогомилово"

на решение от 05 марта 2009 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 25 мая 2009 года N 09АП-7133/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Панкратовой Н.И., Левиной Т.Ю.

по делу N А40-49508/08-6-450

по иску Департамента имущества города Москвы

к ООО "Дорогомилово"

третьи лица: ТУ ФАУГИ по Москве, ФГУП Государственный космический научно-производственный центр им. М.В.Хруничева

о взыскании 11.958.705 руб. и выселении установил:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Дорогомилово" о взыскании 11.958.705 руб. - неосновательного обогащения, в связи с использованием помещений без законных оснований за период с 01.03.2007 года по 07.07.2008 года; о выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 1302,3 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, ул. Новозаводская, д. 25/11, корп. 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 года, с ООО "Дорогомилово" в пользу Департамента имущества города Москвы взыскано 11.262.863 руб. 31 коп.- неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано в связи с освобождением помещений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций всех имеющих значение для дела обстоятельств, на неправильное применение судами норм материального права.

Так, по утверждению заявителя жалобы, суды не приняли во внимание то, что договор от 22.12.2000г. N 8-528/2000, заключенный ООО "Дорогомилово" с ДИГМ на срок до 31.12.2003 г., в рамках рассмотрения дела N А40-75510/06-77-520 признан судом недействительным на основании ст.ст. 168 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату имущество, предоставленное во исполнение несуществующего (недействительного) обязательства, если лицо, требующее возврата имущества, знает об отсутствии (недействительности) обязательства (а ДИГМ знал и обязан был знать о недействительности договора N 8-528/2000 г., так как право собственности г. Москвы было зарегистрировано только 01.03.2007 г.).

Кроме того, заявитель жалобы указал на то, что судами обеих инстанций не исследованы имеющиеся в деле доказательства (в частности, письмо ФАУФИ от 01.08.2007 г.), подтверждающие недоказанность права собственности г. Москвы на спорное помещение, с учетом того, что спорный объект недвижимости никогда не выбывал из ведения ФГУП и не поступал во владение ДИГМ. В суде апелляционной инстанции истцом было заявлено о том, что в настоящее время в Арбитражном суде г. Москвы рассматривается дело N А40-27381/09-157-185 по иску ФАУФИ к ДИГМУ о признании права федеральной собственности на спорное помещение, и это заявление оставлено без рассмотрения, однако это не принято во внимание судами.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами также неправильно применены нормы материального права: ст.ст. 303, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2009 года производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А40-27381/09-157-185.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Департаментом имущества города Москвы (арендодателем), ФГУП Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева (балансодержателем) и ООО "Дорогомилово" (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения от 22.12.2000 года N 8-528/2000, предметом которого является нежилое помещение, общей площадью 1302,3 кв. м., расположенное по адресу: город Москва, ул. Новозаводская, д. 25/11, корп. 1, для использования под магазин на срок с 01.01.2000 года по 31.12.2003 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2007 года по делу N А40-75510/06-77-520 установлено, что договор аренды нежилого помещения от 22.12.2000 года N 8-528/2000 является недействительным.

С 01.03.2007 года спорное помещение принадлежит городу Москве на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права на бланке 77АД180459, записи в ЕГРП N 77-77-07/001/2007-469.

В период с 01.03.2007 года по 07.07.2008 года спорными помещениями пользовалось ООО "Дорогомилово".

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, установили факт пользования ООО "Дорогомилово" спорным нежилым помещением на основании сделки, признанной в установленном законом порядке недействительной, сочли расчет суммы неосновательного обогащения, не противоречащим ст.ст. 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование нежилыми помещениями.

Вопреки доводам кассационной жалобы фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, в том числе, принято во внимание решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2007 года по делу N А40-75510/06-77-520, которым признан недействительным договор от 22.12.2000г. N 8-528/2000, заключенный ООО "Дорогомилово" с Департаментом имущества г. Москвы.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2009 года по делу А40-2738/09-157-185 по иску ТУ ФАУГИ по г. Москве к Департаменту имущества г. Москвы (третьи лица - УФРС по г. Москве, ФГУП ГКНПЦ им. М.В.Хруничева) о признании права федеральной собственности на нежилое помещение, площадью 1315,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новозаводская, д.25/11, корп. 1 и признании недействительным зарегистрированного права г. Москвы на спорное помещение, до вступления в законную силу которого было приостановлено дело N А40-49508/08-6-450, отказано в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 года по делу N А40-49508/08-6-450 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Дорогомилово" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Бусарова

Судьи

Е.А. Петрова О.И. Комарова