Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2014 г. N Ф05-16767/13 по делу N А40-110767/2012

г. Москва

7 июля 2014 г.

Дело N А40-110767/2012

Судья И.А. Букина,

рассмотрев материалы кассационной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Гаджет сервис" Павличенко А.А.,

на определение от 28.04.2014

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,

по ходатайству конкурсного управляющего ЗАО "Гаджет сервис" Павличенко А.А. об истребовании доказательств у ИФНС России N 29 по г. Москве

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Гаджет сервис"

УСТАНОВИЛ: конкурсный управляющий ЗАО "Гаджет сервис" Павличенко А.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014 по делу N А40-110767/2012.

Суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 3 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Из приведенной нормы следует, что обжалование определения арбитражного суда первой инстанции в суд кассационной инстанции, минуя суд апелляционной инстанции, не предусмотрено.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014 не было предметом рассмотрения по существу в суде апелляционной инстанции.

При этом сам по себе факт обращения конкурсного управляющего ЗАО "Гаджет сервис" Павличенко А.А. в суд с апелляционной жалобой не является основанием для возникновения у него права на обжалование определения суда первой инстанции в суд кассационной инстанции.

Как установлено ч. 1 ст. 273 АПК РФ, вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В данном случае определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014 не было предметом рассмотрения по существу в суде апелляционной инстанции и суд апелляционной инстанции не отказывал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возвращению конкурсному управляющему ЗАО "Гаджет сервис" Павличенко А.А. на основании п. 5 ч. 1 ст. 281 АПК РФ.

Текст кассационной жалобы и приложенные к ней документы не возвращаются заявителю, поскольку текст настоящей жалобы содержится в кассационной жалобе, поданной на несколько судебных актов по одному делу, которая определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.07.2014 принята к производству.

Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Гаджет сервис" Павличенко А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014 по делу N А40-110767/2012 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

И.А. Букина