Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 09АП-26981/13

город Москва

13 сентября 2013 г.

Дело N А40-110767/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой,

Судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "АМТ БАНК" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2013 г. по делу N А40-110767/12 вынесенное судьей П.А. Марковым по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО"Гаджет сервис" ходатайство временного управляющего должника ЗАО"Гаджет сервис" о прекращении производства по делу.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "АМТ БАНК" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Назаров В.Э. по дов. N б/н от 20.07.2013

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2012 принято к производству дело по заявлению ООО "АМТ БАНК" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Гаджет сервис" (ОГРН 1067746407838, ИНН 7729543840).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тарабрин Михаил Борисович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 223 от 24.11.2012, на стр. 69.

В рамках дела о банкротстве обратился с ходатайством временный управляющий должника ЗАО "Гаджет сервис" Тарабрин М.Б. о прекращении производства по делу.

Определением от 24.06.2013 производство по делу N А40-110767/12 прекращено.

Конкурсный кредитор ООО "АМТ БАНК" не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм процессуального права в связи с прекращением производства по делу, нарушения норм материального права требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Представитель конкурсного кредитора ООО "АМТ БАНК", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Должник и временный управляющий ЗАО "Гаджет сервис" Тарабрин М.Б., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, письменных отзывов на апелляционную жалобу в суд не направили.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя заявителя жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, определение полагает отменить, как принятое с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В суд первой инстанции временным управляющим должника был представлен отчет о проделанной работе с приобщением документов, подтверждающих изложенные в отчете сведения.

Согласно отчета временного управляющего и анализа финансового состояния должника, имущество у должника не обнаружено, свою деятельность должник фактически прекратил, восстановить платежеспособность должника невозможно.

Временным управляющим должника сформирован реестр требований кредиторов должника. В реестр включены требования кредиторов (на общую сумму 62 098 051 рублей 16 копеек, из них 12 716 873 рублей 34 копейки - неустоек (штрафов, пеней)): ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России"; ФНС N 29 (ИФНС России N 29 по г. Москве); ООО "АМТ Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере 31.762.069, 37 руб.

Судом первой инстанции установлено, что какие-либо документы и информация должником временному управляющему не предоставлялись.

В целях проведения анализа финансового состояния должника и определения состава фактически принадлежащего должнику имущества, временным управляющим были направлены запросы в государственные органы: в Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору; в Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве; в Департамент по недропользованию по Централному ФО; в Управление Федершгьного агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу; в Специализированную государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (Гостехнадзор по городу Москве); в Никулинский районный суд города Москвы; в Инспекцию ФНС России N 29; в Тропарево-Никулинский отдел судебных приставов; в Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве России по Москве.

На основании представленных документов судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника.

Оценив представленные по делу доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан преждевременный и ошибочный вывод об отсутствии средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве и прекращении производства по делу.

В соответствии п.1 ст. 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан: принимать меры по сохранности имущества должника, проводить анализ финансового состояния должника, выявлять кредиторов должника, вести реестр требований кредиторов должника.

Анализ финансового состояния должника проводиться в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

Судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что ходатайство о прекращении производства по делу временный управляющий мотивировал тем обстоятельством, что им не получены ответы на запросы из ИФНС N 29 по г. Москве о предоставлении сведений о расчетных, валютных и иных банковских счетах должника, копий документов налоговой отчетности должника и от кредиторов ООО "АМТ БАНК" и ОАО "Сбербанк России" о предоставлении сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника.

В то же время отсутствие сведений о счетах и бухгалтерской отчетности должника не позволяет сделать вывод о его имущественном положении.

На основании п.3.2 ст. 6 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Как следует из ходатайства временного управляющего, в Инспекцию ФНС России N 29 по г. Москве им было направлено уведомление N 11 от 20.11.2012 (N 20 от 25.02.2013 был сделан повторный запрос), которым он просил представить сведения о расчетных счетах должника, наименованиях и адресах банков, в которых открыты указанные счета, а также копии документов налоговой отчётности. Инспекция ответ не представила, в связи с чем управляющий сделал вывод о невозможности проведения финансового анализа должника.

Таким образом, временный управляющий ЗАО "Гаджет Сервис" Тарабрин М.Б. не использовал предоставленное законом право истребования у руководителя должника и налогового органа документов в порядке ст. 66 АПК РФ для надлежащего проведения анализа финансового состояния должника во избежание нарушения интересов кредиторов.

В связи с изложенным, несостоятелен довод временного управляющего о невозможности получить бухгалтерскую документацию от должника, поскольку временным управляющим не представлено убедительных доказательств невозможности получения сведений, достаточных для проведения анализа финансового состояния должника.

Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тем обстоятельствам, что неполучение информации по счетам должника, а также сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника позволило временному управляющему делать выводы о недостаточности имущества у должника и не исполнять предусмотренную законом обязанность по проведению финансового анализа, а также подавать на основании изложенного соответствующее ходатайство о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, определение подлежит отмене, дело направлению для рассмотрения в суд первой инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2013 г по делу N А40-110767/12 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова