Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2014 г. N Ф05-6505/14 по делу N А40-166488/2012

г. Москва

7 июля 2014 г.

Дело N А40-166488/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от третьего лица УФССП России по Москве - Кукса Р.М., дов. от 03.03.2014,

рассмотрев 30.06.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу

третьего лица УФССП России по Москве

на решение от 05.11.2013 г.

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление от 07.04.2014 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Якутовым Э.В., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А.,

по заявлению ОАО "РЖД"

о признании незаконным бездействия

к старшему СПИ Люблинского РОСП УФССП России по Москве Жукову О.И.

третьи лица УФССП России по Москве; ЗАО "РГК".

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Люблинского РОСП УФССП России по Москве О.И. Жукова, выразившегося в не ответе на жалобу ОАО "РЖД" от 05.10.2012 N НЮи-6664 и непредставлении сведений о ходе исполнительного производства по исполнительному листу АС N 0008600100, выданному 30.04.2010.

Решением суда от 05.11.2013 требование Общества удовлетворено, признано незаконным бездействие, а также принято решение об обязании старшего судебного пристава Люблинского РОСП УФССП России по Москве О.И. Жукова в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав ОАО "РЖД", направить ответ на жалобу.

Постановлением от 07.04.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой УФССП России по Москве, в которой оно просит принятые по делу судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и неполное выяснение обстоятельств дела.

Представитель третьего лица настаивал на доводах кассационной жалобы в судебном заседании кассационной инстанции.

Представители заявителя, ответчика и третьего лица - ЗАО "РГК", извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ.

Письменные отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителя третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ОАО "РЖД" направило почтой в УФССП России по Москве заявление для принудительного исполнения исполнительного документа от 12.05.2010 N 5-НЮи-25/2195 и исполнительный лист от 30.04.2010 АС N 00860100, выданный Арбитражным судом Ярославской области, поступившие в службу судебных приставов 01.06.2010.

Не обладая информацией о ходе исполнительного производства, заявитель 05.10.2012 направил в УФССП по Москве жалобу N НЮи-6664 на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Люблинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве.

От УФССП России по Москве Обществу поступило извещение N 77/104/51072 от 31.10.2012, согласно которому жалоба направлена в Люблинский отдел судебных приставов УФССП России по Москве для рассмотрения и принятия мер в соответствии с действующим законодательством, а также поручением начальнику отдела - старшему судебному приставу Люблинского районного отдела судебных приставов О.И. Жукову дать ответ заявителю в срок до 07.11.2012.

Указывая, что в нарушение требований закона направленная жалоба не рассмотрена, ответ на нее не получен, и посчитав свои права нарушенными, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия должностного лица Люблинского ОСП УФССП России по Москве.

Удовлетворяя требования Общества, судебные инстанции руководствовались положениями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ и, установив, что ответ на жалобу Общества от 05.10.2012 NНЮи-6664 от начальника отдела - старшего судебного пристава Люблинского районного отдела судебных приставов О.И. Жукова в адрес ОАО "РЖД" в установленные сроки не поступал, обращение по существу не рассмотрено, запрашиваемые документы и сведения в полном объеме не представлены, признали незаконным бездействие должностного лица Люблинского ОСП УФССП России по Москве.

Отклоняя доводы УФССП России по Москве относительно непоступления в службу судебных приставов исполнительного документа с указанными Обществом реквизитами, а также о невозможности исполнения решения ввиду обязания устранить допущенное нарушение прав заявителя конкретного лица, которое не занимает указанную судом должность, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, установив, что предметом рассмотрения настоящего дела является бездействие должностного лица по рассмотрению обращения ОАО "РЖД" от 05.10.2012 N НЮи-6664, факт получения которого службой судебных приставов подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается, а также признал, что указание в судебном акте на необходимость выполнения обязанности конкретным лицом, который указанную должность не занимает не освобождает само должностное лицо - старшего судебного пристава Люблинского РОСП УФССП России по Москве от обязанности дать ответ на жалобу ОАО "РЖД".

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы третьего лица, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом исследования судами двух инстанций, основаны доводы на несогласии УФССП России по Москве с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.11.2013 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-166488/12 и постановление от 07.04.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Коротыгина