Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 09АП-5992/14

г. Москва

07 апреля 2014 г.

Дело N А40-166488/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Каменецкого Д.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муртазалиевым А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу УФССП России по Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2013 по делу N А40-166488/12 (17-1662) судьи Поляковой А.Б.

по заявлению ОАО "РЖД" (107174, Москва, ул. Новая Басманная, д.2, ОГРН 1037739877295)

к старшему судебному приставу Люблинского ОСП УФССП России по Москве Жукову О.И.

третьи лица УФССП России по Москве, ЗАО "Российская горная компания"

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2013 было удовлетворено заявление ОАО "РЖД" о признано незаконным бездействия старшего судебного пристава Люблинского РОСП УФССП России по Москве О.И. Жукова (далее - старший судебный пристав), выразившегося в не ответе на жалобу ОАО "РЖД" от 05.10.2012 N НЮи-6664 и непредставлении сведений о ходе исполнительного производства по исполнительному листу АС N 0008600100, выданному 30.04.2010.

Суд также обязал старшего судебного пристава Люблинского РОСП УФССП России по Москве О.И. Жукова в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав ОАО "РЖД", направить ответ на жалобу.

Третье лицо - УФССП России по Москве не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значения для дела обстоятельства, которые суд почитал установленными.

Указывает на то, что согласно информационной базе АИС ФССП России исполнительный документ с реквизитами, указанными заявителем, на исполнение не поступал.

Поясняет, что документов, подтверждающих перенаправление жалобы заявителя в Люблинский ОСП, не имеется.

По мнению УФССП по Москве, принятый судебный акт неисполним, поскольку должностное лицо, которое суд обязывает исполнить требования заявителя, не замещает указанной должности.

Просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать заявителю в полном объеме требований.

Отзывы на апелляционную жалобу заявителем, старшим судебным приставом, третьим лицом - ЗАО "Российская горная компания" не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, письмом от 12.05.2010 N 5-НЮи-25/2195 ОАО "РЖД" направило в УФССП России по Москве заявление о принудительном исполнении исполнительного документа и исполнительный лист Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2010 АС N 00860100.

Согласно почтовому уведомлению исполнительный лист поступил в УФССП России по Москве 01.06.2010.

05.10.2012 ОАО "РЖД" направило в УФССП по Москве жалобу N НЮи-6664 на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Люблинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве.

Письмом от 31.10.2012 N 77/104/51072 УФССП по Москве сообщило ОАО РЖД" о том, что жалоба направлена в Люблинский отдел судебных приставов УФССП России по Москве для рассмотрения и принятия мер в соответствии с действующим законодательством. Начальнику отдела - старшему судебному приставу Люблинского районного отдела судебных приставов О.И. Жукову поручено ответить заявителю в срок до 07.11.2012.

Удовлетворяя заявленные ОАО "РЖД" требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обращение заявителя по существу не рассмотрено, запрашиваемые документы и сведения в полном объеме не представлены.

При этом, суд правомерно указал на то, что в силу п.4 ст.1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений, в том числе юридических лиц.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п/п 4 п.1 ст.10 Закона).

Согласно ст.12 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч.2 ст.10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Согласно п.11.5 Типового регламента взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.01.2005 N 30 (далее - Регламент), федеральный орган исполнительной власти в пределах своей компетенции обеспечивает рассмотрение обращений организаций, поступивших непосредственно в его адрес. По результатам рассмотрения обращения федеральный орган исполнительной власти принимает необходимые меры и направляет ответ.

Обращение считается разрешенным, если рассмотрены все поставленные в нем вопросы, приняты необходимые меры и даны письменные ответы (п.12.5 Регламента).

Таким образом, праву на подачу обращения заинтересованного лица корреспондирует обязанность государственного органа по рассмотрению данного обращения по существу в запрашиваемом объеме, принятию решения и предоставлению данного решения заявителю.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что в установленном порядке ответ на жалобу ОАО "РЖД" от 05.10.2012 N НЮи-6664 в адрес взыскателя направлен не был.

В связи с этим, суд обоснованно посчитал, что бездействие по принятию определенного решения противоречит нормам ст.ст. 5, 9, 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку создает правовую неопределенность в реализации права заявителя на получения полной и достоверной информации.

Ссылки УФССП России на то, что исполнительный документ с реквизитами, указанными заявителем, на исполнение не поступал, не могут быть признаны относимыми к настоящему делу, поскольку предметом рассмотрения является бездействие по рассмотрению обращения ОАО "РЖД" от 05.10.2012 N НЮи-6664, факт получения которого подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается.

Также не может быть признан обоснованным довод УФССП России по Москве о неисполнимости судебного акта, поскольку суд обязал устранить допущенное нарушение прав заявителя и направить ответ на жалобу старшего судебного пристава Люблинского РОСП УФССП России по Москве. То обстоятельство, что указанную должность занимает не Жуков О.И., а иное лицо, не освобождает старшего судебного пристава Люблинского РОСП УФССП России по Москве от обязанности дать ответ на жалобу ОАО "РЖД".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2013 по делу N А40-166488/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов