Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2014 г. N Ф05-6521/14 по делу N А40-142792/2012

г. Москва

07 июля 2014 г.

Дело N А40-142792/12-134-1108

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М. К.,

судей: Буяновой Н.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Элембаев Р.Л. - генер.директор, Симонова Е.А. по дов. от 07.04.2014

от ответчика: Пирогов А.М. по дов. от 09.01.2014

рассмотрев 01.07.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Гранд Ресурс"

на решение от 03.12.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Поповой О.М.,

на постановление от 28.02.2014,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Гариповым В.С., Крыловой А.Н.,

по иску ООО "Гранд Ресурс" (ОГРН 1077763706063)

к ООО "Альфапетрол" (ОГРН 1117325000990),

третье лицо: ООО "Синтез+"

о взыскании долга и неустойки по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд Ресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфапетрол" (далее - ответчик) о взыскании предоплаты по договору поставки N 28/02 от 28.02.2011 в размере 1 604 518 руб. 80 коп., штрафной неустойки в размере 433 304 руб. 33 коп. (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено к участию в деле ООО "Нефтьинвест".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2013 произведена замена третьего лица ООО "Нефтьинвест" на ООО "Синтез+".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2013 оставлено без изменения.

ООО "Гранд Ресурс", не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом; ответчиком не доказано наличие понесенного им реального имущественного ущерба в размере 20 400 руб., не представлено доказательств, подтверждающих фактические расходы ответчика по уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов на семнадцать дней.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что судебные акты приняты в соответствии с требованиями законодательства.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор N 28/02 от 28.02.2011, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товары в ассортименте, количестве, согласованных в приложениях к договору, а покупатель принять их и оплатить в соответствии с условиями договора - путем 100% предоплаты.

Между сторонами подписано Приложение N 3 от 15.02.2011 к договору, по которому ответчик обязался поставить истцу в феврале 2011 года 300 тонн мазута топочного М-40 с качественными показателями, определяемыми п. 1 приложения N3.

Истец считая, что произвел предоплату за товар в полном объеме и не получив товар от ответчика, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьей 410 ГК РФ, исходили из того, что до обращения истца в суд, ответчик произвел зачет имеющегося долга, который соответствует требованиям действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что согласно приложению N 1 договора поставки ответчик обязался передать в собственность истца мазут топочный М-40, подлежащий отгрузке в марте до 600 (шестьсот) тонн по цене 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей за тонну, а истец оплатить продукцию 100% предоплатой на расчетный счет ответчика (п. 4 приложения).

Ответчик 03.03.2011 выставил истцу счет N 1 на сумму 756 930 руб. и произвел в адрес истца отгрузку товара в количестве 65 тонн 820 кг на сумму 756 930 руб. Доказательством получения товара истцом являются товарная и железнодорожная накладные.

Истец оплату поставленного товара не произвел, а также допустил сверхнормативный простой вагонов на семнадцать дней. За сверхнормативный простой вагонов компания-перевозчик ООО "ТТК-Транс" выставило грузоотправителю (ООО "Мигатрейд") счет на взыскание штрафа в сумме 20 400 руб. ООО "Мигатрейд" данный штраф оплатило, счет выставило "Альфапетрол", который в свою очередь выставил счет ООО "Гранд Ресурс".

Таким образом, судами установлено, что у ООО "Гранд Ресурс" по настоящему договору поставки возникла задолженность перед ответчиком на сумму 777 330 руб.

Во исполнение п. п. 3 - 4 приложения N 3, на основании выставленных ответчиком счетов, истец перечислил денежные средства в сумме 2 343 775 руб. 50 коп., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Истец произвел оплату платежными поручениями.

Так, платежными поручениями N 901 от 20.02.2012, N 909 от 24.02.2012, N 914 от 01.03.2012 частично произведена оплата долга за поставленную 03.03.2011 продукцию в сумме 69 411 руб. 20 коп. по договору поставки, в назначении платежа которых указана ссылка на договор. В платежных поручениях N 900, 908, 913, 916 отсутствует ссылка на договор и не указано назначение платежа.

Поступившие без указания платежа денежные средства засчитаны ответчиком на основании статьи 522 ГК РФ в счет погашения уже имевшегося долга по договору поставки по приложению N 1 от 01.03.2011 в сумме 777 330 руб.

Однако счет N 27 от 27.02.2012 на сумму 807 732 руб., выставленный ответчиком, оплачен истцом с нарушением срока, установленного для При таких обстоятельствах, суды правомерно установили, что ответчик не нарушил обязательства по договору.

Довод жалобы о том, что суды вышли за пределы исковых требований, правомерно признан необоснованным.

В обоснование указанного довода истец ссылается на то, что исковые требования ограничены лишь условиями приложения N 3 к договору от 28.02.2011 N 28/02, в связи с чем, суды не могли оценивать приложение N 1 к тому же договору поставки.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суды установили, что при оплате поставки по условиям приложения N 3 истец нарушил срок оплаты по счету N 27 от 27.02.2012.

Договором предусмотрено, что оплата производится в течение двух банковских дней с даты отправления счета. В случае, если покупатель не произвел оплату товаров в установленный настоящим договором или соответствующим приложением к нему срок, поставщик вправе в одностороннем порядке изменить цену товаров и выставить новый счет (счет-фактуру), либо отказаться от исполнения своего обязательства (п.4.3 договора).

Переадресация товара по данной поставке иному покупателю оценена судами как правомерное действие с учетом условий договора и фактических действий обеих сторон.

Суды также обоснованно исходили из того, что денежные средства, поступившие от истца с нарушением срока, определенного договором и приложением N 3 к нему, ответчик мог зачесть в счет будущих поставок, по новой цене с выставлением нового счета, однако истец письмом от 15.03.2012 NГР-467/п потребовал вернуть денежные средства на свой счет, фактически отказавшись от будущих поставок.

При этом, ответчик в своей претензии от 21.03.2012 обоснованно указал, что у истца имеется задолженность по поставленному товару в соответствии с приложением N 1 к договору поставки 777 330 руб., а также по договору перевода долга от 24.06.2011 в сумме 896 600 руб.

В отношении договора о переводе долга от 24.06.2011 установлено, что данный договор заключен между ООО "Нефтьинвест" (первый должник), ООО "Гранд Ресурс" (новый должник) и ООО "Альфапетрол" (кредитор).

Договором предусмотрено, что ООО "Гранд Ресурс" (новый должник) обязалось произвести расчет с ООО "Альфапетрол" (кредитором) путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора в сумме 896 600 руб.

Судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза в отношении подписания данного договора представителем ООО "Гранд Ресурс".

Экспертным заключением не подтверждены доводы истца о том, что договор со стороны ООО "Гранд Ресурс" подписан неуполномоченным лицом.

Кроме того, судами установлено, что до обращения истца в суд, ООО "АльфаПетрол" произвело зачет имеющегося у истца долга на денежные суммы в размере 777 330 руб. (недоплата произведенной поставки по приложению N 1) и 896 600 руб. (оплата по договору перевода долга).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Указанный зачет однородных требований суды посчитали соответствующим требованиям ст. 410 ГК РФ

Довод истца о том, что ответчиком не доказано наличие понесенного им реального имущественного ущерба в размере 20 400 рублей, не представлено доказательств, подтверждающих фактические расходы ответчика по уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов на семнадцать дней, рассматривался судами и получил надлежащую правовую оценку.

Судами установлено, что истцом допущен сверхнормативный простой вагонов.

Перевозчик выставил штраф за указанный простой, который оплачен грузоотправителем, а тот в свою очередь выставил требование к ООО "Альфапетрол" на сумму 20 400 руб. Таким образом, после оплаты ответчиком указанной суммы, ответчик обоснованно обратился с требованием к виновному лицу (ООО "Гранд Ресурс").

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по делу N А40-142792/12-134-1108 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.В.Буянова А.В.Жуков