Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2011 г. N Ф05-1395/2011 по делу N А41-5180/10

г. Москва

23.03.2011

N КА-А41/1555-11 Дело N А41-5180/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Пашкин В.В. - дов. от 03.08.2010 N 11,

от ответчика Малеев В.В. - дов. от 14.02.2011 N 04-13/0108, Гусова С.О. - дов. от 10.12.2010 N 04-13/0948, Иванова Т.В. - дов. от 24.01.2011 N 04-13/0033,

рассмотрев 16.03.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС по г. Красногорску на решение от 21.10.2010 Арбитражного суда Московской области, принятое Востоковой Е.А., на постановление от 23.12.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Кручининой Н.А. по иску (заявлению) ООО "Интрейдер" о признании решения недействительным к ИФНС по г. Красногорску, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интрейдер" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области о признании недействительным вынесенного по результатам выездной налоговой проверки за период 2005-2007 г.г. решения Инспекции ФНС России по г. Красногорску Московской области от 09.07.2009 N 02-17/0036@ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 21.10.2010 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 23.12.2010 Десятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.

При этом суды исходили из документального подтверждения обоснованности расходов и налоговых вычетов, отсутствия доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, реальности хозяйственных операций Общества и его контрагентов.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России по г. Красногорску Московской области, в которой налоговый орган ссылался на наличие в действиях Общества необоснованной налоговой выгоды, недобросовестность контрагента - ООО "Гиацинт", непроявление заявителем должной осмотрительности при выборе этого контрагента.

В судебном заседании Инспекцией поддержаны доводы кассационной жалобы.

Общество в отзыве и в заседании суда возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период Обществу (покупатель) поставлялась сувенирная продукция ООО "Гиацинт" (продавец).

В обоснование принятого решения налоговый орган ссылается на то, что в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией выявлено, что первичные документы от имени ООО "Гиацинт" подписаны неустановленными лицами, что подтверждается опросом Бессараб И.И. (подписывала первичные документы ООО "Гиацинт" в период с 10.03.2005 по 04.05.2005); опросом сына Петроченкова И.Н. (от имени Петроченкова И.Н. подписаны счета-фактуры ООО "Гиацинт" в период с 11.05.2005 по 15.09.2006), согласно которому Петроченков С.И. пояснил, что его отец не проживает по адресу регистрации с 2006г., в мае 2009 г. он написал заявление о розыске отца как безвестно отсутствующего; решением Красногорского городского суда от 25.09.2009, согласно которому Тимуш В.Н. признан умершим (от его имени подписаны первичные документы ООО "Гиацинт" в период с 18.09.2006 по 30.11.2007).

Между тем, судами установлен факт реального совершения хозяйственных операций с ООО "Гиацинт", что подтверждается договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, документами, свидетельствующими об экспорте сувенирной продукции, закупленной Обществом у ООО "Гиацинт", опросом Семенова В.И., являющегося менеджером заявителя, который подтвердил получение товара от контрагента, его перевозку в аэропорт "Шереметьево-2" и передачу брокеру ООО "Авиа Агентство Альфа".

Суд кассационной инстанции учитывает постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.03.2010 N КА-А41/1623-10, от 25.11.2009 N КА-А41/12352-09 по делам Арбитражного суда Московской области, в которых рассматривались споры между теми же сторонами, и были установлены обстоятельства реальности хозяйственных операций между Обществом и ООО "Гиацинт".

Инспекция ссылается на то, что контрагент заявителя имеет признаки фирмы -"однодневки", не находится по адресу государственной регистрации.

Суды, отклоняя данную ссылку, исходили из реальности совершения сделок заявителя с ООО "Гиацинт", а также из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Судами установлено, что доказательств согласованности действий заявителя и ООО "Гиацинт", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией не представлено.

Судами не принята ссылка Инспекции на недобросовестность субпоставщика ООО "Кенвуд", являющегося контрагентом ООО "Гиацинт", поскольку у заявителя не было договорных отношений с ООО "Кенвуд", притом что обстоятельствами дела подтверждена реальность поставки товара в адрес Общества непосредственным контрагентом - ООО "Гиацинт".

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет или на уменьшение налогооблагаемой прибыли, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судами не установлено таких обстоятельств.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Инспекция ссылается на непроявление заявителем должной осмотрительности при выборе ООО "Гиацинт".

Судами установлено, что Общество проверило правоспособность ООО "Гиацинт", запросив выписку из ЕГРЮЛ.

Согласно материалам дела в проверяемый период ООО "Гиацинт" представляло отчетность не с нулевыми показателями, имело расчетный счет, на который поступали денежные средства, в том числе от Общества за поставленный товар, что подтверждается выпиской ОАО "Мастер-Банк".

В связи с этим судами установлено, что ООО "Гиацинт" в период взаимоотношений с Обществом было действующей организацией.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что Общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе ООО "Гиацинт", что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, согласно которой должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе основания, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иные обстоятельства, упомянутые в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Поскольку судами установлено документальное подтверждение расходов, выполнение заявителем условий, предусмотренных ст. 171, 172 НК РФ, реальность хозяйственных операций Общества с указанным контрагентом и проявление должной осмотрительности при его выборе, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены ст. 171, 172, 252 НК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 21 октября 2010 г. Арбитражного суда Московской обл. и постановление от 23 декабря 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-5180/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Красногорску Московской обл. без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н. Нагорная

Судьи

Т.А. Егорова

Н.В. Буянова