Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2009 г. N Ф05-4504/2009 по делу N А40-69736/2008

г. Москва

05.06.2009

N КА-А40/4961-09 Дело N А40-69736/08-109-265

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июня 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О. В.

судей Тетеркиной С. И., Черпухиной В. А.

при участии в заседании:

от заявителя ООО: Тютюнина Д. А. по дов. N 1 от 09.10.08

от ответчика ИФНС: Усачев К. А. по дов. от 08.08.08 N 05-12/4

рассмотрев 03.06.2009 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 1 по г. Москве

на решение от 15.01.2009

Арбитражного суда г. Москвы

принятое Гречишкиным А. А.

на постановление от 20.03.2009 N 09АП-2934/2009-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Марковой Т. Т., Окуловой Н. О., Солоповой Е. А.

по заявлению ООО "Компания СИМТЕХ"

о признании недействительным решения, незаконным бездействия и обязании возместить НДС

к ИФНС России N 1 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания СИМТЕХ" (далее - общество, заявитель) с учетом уточнения заявленных требований обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.08.2008 N 02-350, признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о возмещении налога на добавленную стоимость и обязании возместить из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 4941966 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.09, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009, заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение от 21.08.2008 N 02-350 об отказе в возмещении из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость, на инспекцию возложена обязанность возместить обществу из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 4941966 руб. путем возврата. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Инспекция с судебными актами не согласилась и обжаловала их в кассационном порядке. В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель инспекции в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Общество в отзыве и его представитель в заседании суда с доводами жалобы не согласились, полагая, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом мнения представителя налогового органа суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам настоящего дела отзыв общества на кассационную жалобу налогового органа.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлен судом, 21 апреля 2008 года обществом представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2008, в которой заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 4941966 руб.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт N 84/а от 22.07.08 и принято решение от 21.08.2008 N 02-350, которым признано необоснованным применение обществом налоговой ставки 0 процентов по экспортной реализации в размере 27987122 руб. за первый квартал 2008; обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4886551 руб.

Считая указанное решение инспекции незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов заявителем подтверждена и оснований для отказа в возмещении НДС не имеется.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

Ссылаясь на то, что обществом нарушены положения Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг (далее - Соглашение), налоговый орган не учел следующее.

Судом установлено, что обществом реализован покупателям в Республику Беларусь приобретенный им у российского поставщика товар - орехи.

Во втором пункте Федерального Закона от 28.12.2004 N 181-ФЗ "О ратификации Соглашения между правительством Российской Федерации и правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг" указано, что Российская Федерация исходит из того, что под термином "товары" в указанном Соглашении понимаются товары, происходящие из территории государств сторон, в соответствии с п. 2 ст. 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о свободной торговле от 13.11.1992.

Между тем, как установлено судом со ссылкой на товарно-транспортные накладные, страной происхождения поставленных покупателям товаров является не Российская Федерация и не Республика Беларусь, то есть поставленные товары не подпадают под понятие "товар", используемое в Соглашении.

Учитывая, что указанное Соглашение к спорным правоотношениям не применимо, суды правильно исходили из того, что следует применять нормы законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта. Порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов регламентируется ст. 165 Кодекса.

Судом установлено, что право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС основано на положениях ст.ст. 164 и 165 НК РФ и подтверждается соответствующими документами.

Изложенные в кассационной жалобе доводы налогового органа о недостатках в оформлении ряда документов, предусмотренных Соглашением, не опровергают выводы суда о том, что обществом представлен пакет документов, достаточный с точки зрения соблюдение требований ст. 165 НК РФ.

При наличии сомнений в правильности заполнения и заверения копий документов, их достаточности налоговый орган был вправе ознакомиться с подлинниками документов, а также запросить дополнительные документы в порядке ст. 88 НК РФ, что им сделано не было.

Ссылка инспекции на то, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку общество, изменяя заявленные требования, изменило и предмет и основания иска, что в силу п. 1 ст. 49 АПК РФ недопустимо, является необоснованной.

Суды правильно указали на то, что, требуя после уточнения заявленных требований признать недействительным и решение инспекции, общество изменило предмет заявленного требования, то есть материально-правовое требование. Основания заявленных требований заявителем не менялись.

В кассационной жалобе налогового органа не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2009 года по делу N А40-69736/08-109-265 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

О. В. Дудкина

Судьи

С. И. Тетеркина В. А. Черпухина