Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2008 г. N Ф05-8260/2008 по делу N А40-3945/2008

г. Москва

07 октября 2008 г.

N КА-А40/9299-08 Дело N А40-3945/07-142-17

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей: М.К. Антоновой и С.И. Тетёркиной

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - А.Ю. Грибкова (дов. от 29.09.08 г.); М.О. Разумовского (дов. от 24.01.08 г.)

от ответчика - ИФНС России N 32 по г. Москве - Е.А. Чумичёва (дов. от 25.03.08 г.); ИФНС России по г. Москве - К.И. Жебровского (дов. от 03.03.08 г. N 66)

рассмотрев 01.10.2008 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО ПФ "Алкон-Трейд"

на решение от 04.05.08 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей А.А. Дербенёвым

на постановление от 31.07.08 N 09 АП-7342/2008-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: С.П. Седовым, В.И. Катуновым, П.А. Порывкиным

по делу по заявлению ООО ПФ "Алкон Трейд"

о признании недействительными решений N 12-18/54 от 31.10.07 г., N 34-25/118062 от 11.12.07 г.

к ИФНС России N 32 по г. Москве и УФНС России по г. Москве

УСТАНОВИЛ

ООО ПФ "Алкон-Трейд" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 32 по г. Москве (далее ИФНС России N 32 по г. Москве) N 12-18/54 от 31.10.2007 года, которым по результатам выездной налоговой проверки Обществу начислен налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с неправомерным уменьшением в 2004-2005 годах налоговой базы по указанным налогам на суммы затрат, произведенных в пользу поставщиков товаров (работ) ООО "Базальт-М", ООО "РусИнвест" и ООО "Стройкомплект".

Кроме того, Общество просило признать недействительным решение УФНС России по г. Москве (далее - Управление) от 11.12.2007 г. N 34-25/118062, принятое по апелляционной жалобе Общества на решение ИФНС России N 32 по г. Москве N 12-18\54. Управление сочло решение Инспекции правильным.

Решением от 04.05.2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 года, суд отказал заявителю в удовлетворении требований.

Общество подало кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление относительно применения судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет при исчислении НДС непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров, работ, услуг, то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров, работ, услуг - объекта налогообложения.

В соответствии с главой 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, работы, услуги, приобретенные для получения прибыли так же связаны с операциями по реализации товаров работ, услуг.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, работ, услуг между налогоплательщиком и его поставщиком.

Исходя из Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 года налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По данному делу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество в 2004-2005 годах осуществляло деятельность по монтажу навесных вентилируемых фасадов. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой для подтверждения права на вычет по НДС и уменьшение налогооблагаемой прибыли Общество представило договоры, накладные, счета-фактуры и платежные документы, в соответствии с которыми приобрело у поставщиков ООО "Базаль-М", ООО "РусИнвест" товар (теплоизоляционные материалы), а у ООО "СтройКомплект" - работы по изготовлению форм из материалов заказчика.

Между тем, как установили суды, из объяснений Е.М.Бойцова, С.А.Кудрина и Ю.Н.Аксенова, значащихся по Единому государственному реестру юридических лиц руководителями указанных организаций-поставщиков следует, что они фактически руководителями не являлись, счета-фактуры и иные документы не подписывали. Учтя данное обстоятельство в совокупности с тем, что поставщики в проверяемом периоде представляли "нулевые" налоговые декларации, не располагаются по юридическому адресу, налоговый орган сделал вывод о недостоверности представленных Обществом документов и начислил налоги.

Суд первой инстанции, проверяя законность решения Инспекции, допросил свидетеля Е.М.Бойцова, который подтвердил, что счета-фактуры и иные документы от имени ООО "Базальт-М" не подписывал. Исследовал протокол допроса Ю.Л. Аксенова, составленный специалистом МИФНС России N 6 по Калужской обл. 29.03.2006 года по правилам ст. 90 НК РФ (т. 9 л.д. 59), из которого следует, что счета-фактуры и иные документы от имени поставщика ООО "РусИнвест" он не подписывал. Исследовал протокол допроса С.А.Кудрина от 28.03.2008 года, составленного специалистом ИФНС России N 32 по г. Москве по правилам ст. 90 НК РФ (т. 9 л.д. 90), из которого так же следует, что он не подписывал никаких документов от имени поставщика ООО "Стройкомплект". На основании указанных доказательств суды обоснованно пришли к выводу, что документы недостоверны и не могут подтверждать факт реального совершения хозяйственной операции.

В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что в соответствии с п. 2 ст. 272 НК РФ датой осуществления материальных расходов признается дата передачи материалов в производство. Суды первой и апелляционной инстанции, указывает Общество, не рассмотрели вопрос о дате передачи материалов в производство. Между тем, приобретенные материалы не списывались в производство, и остаток материальных ценностей на 2004 год составил 66 856 000 руб., на 2005 год - 21 866 000 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что данный довод не может являться основанием для отмены судебных актов. Суд отказал Обществу в удовлетворении его требования, признав обоснованным довод Инспекции об отсутствии у налогоплательщика права на уменьшение налоговой базы при исчислении налога на прибыль на сумму материальных затрат по определенным поставщикам. Довод подателя жалобы о том, что датой осуществления материальных расходов является дата передачи в производство и что материалы были приобретены, но в производство не списаны, не противоречит выводу суда об отсутствии права на учет расходов.

Кроме того, в кассационной жалобе Общество ссылается на отсутствие его вины в совершении налогового правонарушения, поскольку при совершении сделки оно не знало и не могло знать, что счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами.

Суд кассационной инстанции отвергает данный довод, поскольку суды установили, что представленные Обществом документы - недостоверны. Следовательно, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в деянии Общества, получившего налоговую выгоду по документам, достоверность которых не проверена, вины в форме неосторожности. Данный вывод соответствует материалам дела и п. 2 ст. 110 АПК РФ, в соответствии с которым налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредный характер их последствий, хотя должно было и могло это осознавать.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2008 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 г. по делу N А40-3945/07-142-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

М.К. Антонова С.И. Тетёркина