Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2014 г. N Ф05-6907/14 по делу N А40-99012/2013

г. Москва

7 июля 2014 г.

Дело N А40-99012/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Петровой Е. А., Тетёркиной С. И.,

при участии в заседании:

от истца Банка ВТБ (открытое акционерное общество) - Наумов Д.Г.-доверенность от 27.05.2014 N 350000/1021-Д

от ответчика общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Термодом" - Горланов А.С.-доверенность от 26.12.2013

рассмотрев 01.07.2014 в судебном заседании кассационную

жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Термодом"

на решение от 19.12.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ереминой И.И.

на постановление от 13.03.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Птанской Е.А., Верстовой М.Е., Левченко Н.И.,

по иску Банка ВТБ (открытое акционерное общество)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Термодом"

о взыскании 741 961 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее по тексту - банк, истец) обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Термодом" (далее по тексту - ООО ПКФ "Термодом", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 741 961 руб. 20 коп., составляющих 730 071 руб. 31 коп. - неустойку, начисленную на просроченную задолженность, и 11 889 руб. 89 коп. - неустойку, начисленную на просроченную задолженность по процентам.

Решением от 19.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014, иск удовлетворен в полном объеме, встречное исковое заявление возвращено.

При рассмотрении искового заявления судами обеих инстанций установлено, что 28.04.2008 между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) было заключено кредитное соглашение N КС-722000/2008/00040, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит с лимитом выдачи 189 250 000 руб. 00 коп., с уплатой процентов по ставке 16% годовых сроком погашения до 01.12.2010.

Согласно пункту 11.2 кредитного соглашения в случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу заемщик обязуется независимо от уплаты процентов по кредитной линии оплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере 0,05 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 11.3 кредитного соглашения в случае несвоевременного погашения задолженности по процентам/комиссиям заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере 0,09 процента от суммы просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредитной линии за каждый день просрочки.

Неустойка начисляется, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности и по дату ее окончательного погашения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2011 по делу N А40-460/2011 (резолютивная часть которого была объявлена 12.05.2011) с ООО ПКФ "Термодом" в пользу Банк ВТБ (ОАО) взыскана сумма задолженности по кредитному соглашению в размере 104 295 902 руб. 38 коп. по кредиту, 1 926 927 руб. 67 коп. по процентам и пени по кредиту в размере 6 300 000 руб. 00 коп., 300 000 руб. 00 коп. по процентам и 1 858 446 руб. 38 коп. за неподдержание оборотов.

Взысканная по указанному решению суда сумма основного долга была погашена 25.05.2011, а сумма процентов - 26.05.2011.

В рамках настоящего спора предъявлена ко взысканию сумма процентов за просрочку уплаты суммы основного долга, начисленных за период с 12.05.2011 по 20.05.2011 в размере 428 699 руб. 02 коп., и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 21.05.2011 по 25.05.2011 в сумме 238 166 руб. 12 коп.

Судами учтено, что ООО ПКФ "Термодом" платежным поручением N 297 от 25.05.2011 были перечислены денежные средства в большем размере, чем было взыскано по решению Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2011 по делу N А40-460/2011, а именно на сумму 428 699 руб. 02 коп., которые зачислены истцом в счет оплаты процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу за период с 12.05.2011 по 20.05.2011.

Удовлетворяя предъявленные требования, суды обеих инстанций исходили из отсутствия доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы неустойки, а также правомерности предъявления заявленных требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, отказав Банку ВТБ (ОАО) в заявленных исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение норм материального права.

По мнению ответчика, суды неверно истолковали положения статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия кредитного договора, не приняли во внимание положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик указывает на то, что в рамках дела N А40-460/2011 истцом было предъявлено требование о досрочном погашении суммы кредита, которое было удовлетворено, в связи с чем, по мнению ответчика, основания для начисления неустойки на просроченную задолженность могли возникнуть не ранее вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-460/2011.

На кассационную жалобу поступил отзыв от истца, в котором он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как установлено судами, срок погашения кредита наступил 01.12.2010, то есть до принятия решения Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2011 по делу N А40-460/2011, в связи с чем доводы кассационной жалобы, основанные на утверждении о досрочном взыскании кредита, являются несостоятельными.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении иска.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2013 по делу N А40-99012/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Е.А.Петрова С.И.Тетёркина