Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2014 г. N Ф05-4278/14 по делу N А40-94681/2013

город Москва

07 июля 2014 г.

Дело N А40-94681/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кузнецова В.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - Крапалина Е.М., дов. от 12.05.2014 г. N ДС-430

от ответчика - Шарифов Р.Т., лично; Бабилаев А.А., дов. от 05.08.2013 г. б/н

от третьих лиц:

Департамента городского имущества города Москвы - Крапалина Е.М., дов. от 18.12.2013 г. N 33-Д-858/13-(0)-0

Управы Ярославского района г. Москвы - Гурджиева А.Р., дов. от 16.12.2013 г. N 17-397/13

Мосгосстройцнадзора - Должанская А.И., дов. от 10.04.2014 г. N 52

Управления Росреестра по Москве, ООО "ДЕНиС+" - не явились, уведомлены

рассмотрев 02 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Шарифова Рухина Талыб Оглы (ответчика)

на решение от 11 декабря 2013 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Яниной Е.Н.

и постановление от 24 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

по иску Префектуры СВАО г. Москвы

к индивидуальному пре6дпринимателю Шарифову Рухину Талыб оглы

о признании строения самовольной постройкой и ее сносе

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Департамент городского имущества города Москвы, Управа Ярославского района г. Москвы, Мосгосстройцнадзор, ООО "ДЕНиС+"

УСТАНОВИЛ: Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы (далее -Префектура СВАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Шарифову Рухину Талыб оглы о признании строения по адресу: г. Москва, ул. Палехская, д. 15 А самовольной постройкой, об обязании ответчика в месячный срок снести спорную постройку с предоставлением истцу права осуществить ее снос за счет ответчика в случае неисполнения последним решения суда в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу и о признании права собственности Шарифова Р.Т. оглы на нежилое помещение площадью 59,4 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. Палехская, д. 15 А (запись регистрации от 02.12.2011 г. N 77-77-02/006/2011-793) отсутствующим, ссылаясь на принятие в эксплуатацию распоряжением первого заместителя префекта СВАО г. Москвы от 07.10.1998 г. N 295 объекта, не являющегося в соответствии с гражданским законодательством недвижимым имуществом, а также на направленность воли собственника земельного участка при передаче его в аренду ООО "ДЕНиС+" на предоставление участка в пользование без права строительства на нем объекта недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), Департамент городского имущества города Москвы, Управа Ярославского района г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор) и общество с ограниченной ответственностью "ДЕНиС+" (далее - ООО "ДЕНиС+").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г., уточненные истцом требования удовлетворены: объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Палехская, д. 15А, признан самовольной постройкой и на индивидуального предпринимателя Шарифова Р.Т. оглы возложена обязанность снести эту самовольную постройку с предоставлением Префектуре СВАО г. Москвы права самостоятельного сноса спорного объекта в случае неисполнения решения суда с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что принятый в эксплуатацию распоряжением первого заместителя префекта СВАО г. Москвы от 07.10.1998 г. N 295 павильон из быстровозводимых конструкций по адресу: г. Москва, ул. Палехская/ул. Федоскинская не являлся в соответствии с гражданским законодательством объектом недвижимого имущества, так как не имел теплоснабжения, водоснабжения и канализации, разрешение на строительство и на ввод этого объекта как объекта недвижимости не оформлялись, тогда как согласно представленному ответчиком заключению ЗАО "Стройэкспертиза", не оспоренному истцом, спорный объект имеет неразрывную связь с землей (поскольку имеет заглубленный фундамент, связанные с ним несущие и ограждающие конструкции и подведенные инженерные коммуникации), и отклонили доводы ответчика о предъявлении истцом требований с пропуском срока исковой давности, указав на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые достоверно подтверждали бы факт того, что город Москва в лице своих полномочных органов исполнительной власти знал или должен был знать, что на земельном участке был размещен именно объект недвижимого имущества.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции по поводу срока исковой давности, суд апелляционной инстанции дополнительно указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что префектура, при осуществлении ею контрольных функций, знала или должна была знать о том, что арендатор ООО "ДЕНиС+" вместо установки на арендованном земельном участке торгового павильона из временных конструкций возвел объект капитального строительства, а также указала на то, что доводы апелляционной жалобы о том, что префектура с 2008 г. имела сведения о спорном объекте как об объекте недвижимости носят предположительный характер и не подтверждены прямыми доказательствами.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты ответчик настаивает на своих доводах о том, что спорный объект был возведен при наличии необходимых разрешений и принят в эксплуатацию по акту приемочной комиссии, утвержденному распоряжением префекта СВАО г. Москвы, и что спорный объект существует в том же виде, в котором он был принят в эксплуатацию в 1998 г., а также оспаривает выводы судов по поводу срока исковой давности, утверждая о том, что истец уже в 2009 г. располагал сведениями о состоявшейся государственной регистрации права в отношении спорного объекта как объекта недвижимого имущества, в связи с чем просит решение от 11 декабря 2013 г. и постановление от 24 марта 2014 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец - Префектура СВАО г. Москвы и третьи лица - Департамент городского имущества города Москвы, Управа Ярославского района г. Москвы и Мосгосстройцнадзор приведенные в кассационной жалобе доводы считают необоснованными, просят судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства остальные третьи лица - Управление Росреестра по Москве и ООО "ДЕНиС+" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые ответчиком судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 770213008003, который ранее был предоставлен в арендное пользование ООО "ДЕНиС+": сначала - для размещения торгового павильона, а затем - для эксплуатации торгового павильона и летнего кафе.

Созданный ООО "ДЕНиС+" павильон из быстровозводимых конструкций на пересечении улиц Палехской и Федоскинской был принят в эксплуатацию по акту от 08.07.1998 г., утвержденному распоряжением первого заместителя префекта СВАО г. Москвы от 07.10.1998 г. N 295 "Об утверждении акта Госкомиссии по приемке в эксплуатацию павильона из БВК ООО "ДЕНиС+".

Государственная регистрация права собственности ООО "ДЕНиС+" на нежилое здание общей площадью 59,4 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Палехская, д. 15 А была произведена 08.10.2008 г. (запись регистрации N 77-77-12/015/2008-849).

ООО "ДЕНиС+" по договору купли-продажи от 27.10.2008 г. продало принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание Шарифову Р.Т. оглы.

Государственная регистрация перехода права собственности на нежилое здание общей площадью 59,4 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Палехская, д. 15 А к Шарифову Р.Т. оглы была произведена 02.12.2011 г. (запись регистрации N 77-77-02/006/2011-793).

Соглашаясь с доводами ответчика о том, что принадлежащий ему на праве собственности объект по адресу: г. Москва, ул. Палехская, д. 15 А является объектом недвижимости, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались представленным этим лицом заключением ЗАО "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА", подготовленным в сентябре 2008 г.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 23, 26 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

При рассмотрении спора по существу суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что результаты обследования объекта в сентябре 2008 г. не могут подтверждать, что именно этот же объект продолжает существовать и на момент предъявления иска почти чрез пять лет после этого в июле 2013 г., и не установили современное состояние спорного объекта, а также не разрешили вопрос о причинах расхождении сведений о созданном ООО "ДЕНиС+" в 1998 г. объекте (отсутствие инженерных коммуникаций) и об обследованном в 2008 г. объекте (наличие отопления, водоснабжения и канализации) и связанные с этим вопросы о перестройке (реконструкции) первоначального объекта (если это имело место) и времени, когда истец узнал или должен был узнать о перестройке первоначального объекта, поэтому выводы судов как по поводу того, что спорный объект в настоящее время имеет те же особенности, которые указаны в заключении ЗАО "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА", подготовленным в сентябре 2008 г., так и по поводу срока исковой давности нельзя признать обоснованными.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует также разрешить, в том числе, и вопрос по поводу первоначально предъявленного истцом требования о признании права собственности Шарифова Р.Т. оглы на нежилое помещение площадью 59,4 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. Палехская, д. 15 А (запись регистрации от 02.12.2011 г. N 77-77-02/006/2011-793) отсутствующим, имея в виду, что при утрате интереса к этому требованию истец вправе от него отказаться по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не путем умолчания об этом требовании в заявлении об уточнении первоначальных требований.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 года по делу N А40-94681/13 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Кузнецов