Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 09АП-4026/14

Требование: о государственной регистрации договора, о признании права собственности, о признании строения самовольной постройкой, о сносе строений по договору аренды, по договору купли-продажи в отношении земельного участка, в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

24 марта 2014 г.

Дело N А40-94681/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Шарифова Рухина Талыб Оглы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" декабря 2013 г. по делу N А40-94681/13, принятое судьей Е.Н. Яниной,

по иску Префектуры СВАО г.Москвы (ОГРН 1037700088403)

к ИП Шарифов Рухин Талыб Оглы (ОГРНИП 313774607200481),

третьи лица - 1) Управление Росреестра по Москве, 2) ДГИ г.Москвы, 3)Управа Ярославского района г. Москвы, 4) Комитет государственного строительного надзора города Москвы, 5) ООО "ДЕНиС+",

о признании строения самовольной постройкой, о сносе, о признании права собственности на нежилое помещение отсутствующим

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Шарифов Рухин Талыб Оглы - лично, Бабилаев А.А. по доверенности от 05.08.2013;

от третьих лиц: от Управления Росреестра по Москве: Гуржиева А.Р. по доверенности от 16.12.2013, от ДГИ г.Москвы: Коняшкина Ю.В. по доверенности от 27.12.2013, Управления Росреестра по Москве, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, ООО "ДЕНиС+": не явились, извещены;

Префектура СВАО г. Москвы обратилась в суд с исковыми требованиями к ИП Шарифову Р.Т.оглы о признании строения по адресу: г. Москва, ул. Палехская, д. 15 А самовольной; обязании ИП Шарифова Р.Т. оглы в месячный срок снести самовольное строение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Палехская, д. 15 А; в случае не исполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, представить Префектуре СВАО г. Москвы право за счет ответчика осуществить снос самовольной постройки, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Палехская, д. 15 А, общей площадью 59,4 кв. м, с взысканием с ответчика необходимых расходов, связанных с исполнением решения суда (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения предмета спора).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2013 года исковые требования удовлетворены. Решение суда мотивировано тем, что земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, передан был в аренду ООО "Денис+" в аренду по срочному договору.

В последствии данный договор был продлен на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, участок предоставлялся без права капитального строительства. Уведомлением Департамента от 09.07.2013 г. N ДГИ-Д-16777/2013 г. договор был расторгнут. С ответчиком земельно-правовые отношения на земельный участок, расположенный по адресу: Москва, ул. Палехская, вл. 15А не оформлены.

Спорный объект возведен ООО "Денис+", право собственности на него перешло к ответчику на основании договора купли-продажи от 27.10.2011 г. Доказательств оформления договорных отношений на земельный участок между ДГИ г. Москвы и ответчиком суду не представлено. В связи с чем, законных оснований для владения земельным участком, расположенным по адресу: : Москва, ул. Палехская, вл. 15А у ответчика не имеется.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит на основании ст.196 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств пропуска 3-х годичного срока давности.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Ответчик указывает на то, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении его заявления о применении срока исковой давности.

Ответчик в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, Третьи лица ДГИГМ и Управление Росреестра по г. Москве с решением суда согласны, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Третьи лица, ООО "ДЕНИС+",, Мосгосстройнадзор в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия на основании п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 названной статьи (абзац 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Пунктом 2 Определения Конституционного суда РФ от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как следует из материалов дела, право собственности обозначенное нежилое помещение общей площадью 59,4 кв.м. инв. N 0/45:280:002, лит. 45:280:002, адрес объекта: Москва, ул. Палехская, вл. 15А, зарегистрировано за Шарифовым Рухином Талыб оглы на основании договора купли-продажи нежилого помещения с ООО "ДЕНиС+" от 27.10.2011 г. б/н, кадастровый (условный) номер 77-77-12/015/2008-849, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.12.2011 г. серия 77-АН N 118278.

В соответствии с распоряжением Префекта СВАО от 04.03.98 г. N 284 земельный участок предыдущему владельцу (ООО "ДЕНиС+") был выделен на условиях краткосрочной аренды земельного участка N М-02-503388 от 16.03.1998 г., из которого следует, что земельный участок площадью 98 кв.м., имеющий адресные ориентиры: Москва, ул. Палехская/ул. Федоскинская, предоставляется под размещение торгового павильона (п. 1.1 договора). Приведенной в п. 1.1. описание целевого назначения участка может быть изменено или дополнено в установленном порядке, а также в случаях, предусмотренного законодательством (п. 1.2. договора). Срок действия договора 5 лет.

11.09.2003 г. между ООО "ДЕНиС+" и Москомземом был заключен договор краткосрочной аренды N М-02-509077, в соответствии с которым, ООО "ДЕНиС+" предоставлялся земельный участок, кадастровый номер 770213008003, площадью 200 кв.м., имеющий адресные ориентиры: Москва, Палехская ул., вл. 15А, для эксплуатацию торгового павильона площадью 100 кв.м. и летнего кафе площадью 100кв.м., с выкупом права аренды земельного участка (п. 1.1. договора). Срок действия аренды 5 лет. (п. 2.1. договора).

Согласно представленной в материалы дела справки об идентификации адреса от 07.07.2008 г. N 83-1845, нежилое здание по адресу пересечение Палехская и Федоскинская ул. и нежилое здание по адресу: Палехская, вл. 15А, являются одним и тем же объектом, официальный адрес объекта: Палехская ул., вл. 15А.

Согласно плана и экспликации помещений от 01.09.2008 г., спорное здание расположенное по ул. Палехская, вл. 15А, имеет инвентарный номер 45:280:002:000090170, площадью 59,4 кв.м., и состоит из тамбура площадью 2,1 кв.м., служебного помещения площадью 49,9 кв.м, и двух подсобных помещений площадью 6,5 и 0,9 кв.м. соответственно.

Согласно представленному в материалы дела техническому заключению, выполненному ЗАО "Стройэкспертиза" по заказу ответчика в отношении спорного объекта по адресу: Москва, вл. 15А, площадью 59,4 кв.м., данный объект имеет неразрывную связь с землей (поскольку имеет заглубленный фундамент, связанные с ним несущие и ограждающие конструкции и подведенные инженерные коммуникации), то есть является объектом недвижимости.

Истцом техническое заключение, выполненное ЗАО "Стройэкспертиза", не оспорено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Таким образом, установлено, что на земельный участок, имеющий адресные ориентиры: Москва, ул. Палехская, вл. 15, был оформлен договор аренды от 11.09.2003 г. N М-02-509077 с ООО "ДЕНиС+" для эксплуатации торгового павильона и летного кафе сроком до 11.09.2008 г., в последствие данный договор был продлен на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, участок предоставлялся без права капитального строительства. Уведомлением Департамента от 09.07.2013 г. N ДГИ-Д-16777/2013 г. договор был расторгнут. С ответчиком земельно-правовые отношения на земельный участок, расположенный по адресу: Москва, ул. Палехская, вл. 15А не оформлены.

Распоряжением первого заместителя префекта Северо-Восточного административного округа города Москвы от 07 октября 1998 г. N 295-ЮП "Об утверждении акта Госкомиссии по приемке в эксплуатацию павильона из быстровозводимых конструкций ООО "ДЕНиС+", расположенных по адресу: ул. Палехская/ул. Федоскинская" был утвержден акт государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию павильона из быстровозводимых конструкций, расположенных по адресу ул. Палехская/ул. Федоскинская.

Согласно пункту 6 акта наружные коммуникации, инженерные сооружения обеспечивают нормальную эксплуатацию, смонтированы, испытаны и приняты городскими эксплуатационными организациями по актам приемки: водоснабжение - не требуется; канализация - не требуется; теплоснабжение - не требуется, т.е. объект, не являлся в соответствии с Гражданским законодательством недвижимым имуществом. Градостроительная документация разрешила создание объекта некапитального строительства.

Письмом от 09 июля 1993 г. N БЕ-19-11/13 Государственного комитета Российской Федерации по вопросам архитектуры и строительства принято временное положение по приемке законченных строительством объектов, в соответствии, с которым приемка законченного строительством объекта оформляется актом Госархстройнадзора (в настоящее время Комитет государственного строительного надзора города Москвы).

Согласно представленной переписки между Управой Ярославского района 20.05.2013 г. и Комитетом государственного строительного надзора города Москвы в части предоставления информации о выдачи разрешения на строительство капитального объекта недвижимости, разрешения на строительство капитального объекта и акта ввода в эксплуатацию спорного объекта, из представленного ответа N 09-3831/13-1 от 14.06.2013 г. следует, что разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию спорного объекта не оформлялись.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство спорного объекта могло быть осуществлено исключительно на основании разрешения на строительство. В случае возведения объекта недвижимости обязательно получение разрешения органов местного самоуправления на строительство и последующий ввод объекта в эксплуатацию.

Поскольку в материалы дела представлено техническое заключение специалиста, согласно которому, объект на момент обследования является объектом прочно связанным с землей, суд первой инстанции обоснованно признал спорный объект самовольной постройкой.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно пункту 24 вышеуказанного Пленума по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Согласно пункту 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела ответчиком о пропуске срока исковой давности, со ссылкой на изменившуюся судебную практику (Постановление Президиума ВАС РФ От 04.09.2012 года по делу N А40-7912/11-28-61).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о том, что Префектура, при осуществлении ею контрольных функций знала или должна была узнать о том, что арендатор ООО "ДЕНИС+" вместо установки на арендованном земельном участке торгового павильона из временных конструкций возвел объект капитального строительства. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Префектура имела сведения о том, что спорный объект капитальный с 2008 года носят предположительный, неконкретный характер. Прямые доказательства указанному обстоятельству отсутствуют.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и не подлежит отмене.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "11" декабря 2013 г. по делу N А40-94681/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я.Сумарокова

Судьи

Н.И.Панкратова Е.Е.Кузнецова