Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2014 г. N Ф05-5873/14 по делу N А40-137910/2012

г. Москва

7 июля 2014 г.

Дело N А40-137910/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Калининой Н.С., Комаровой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:

от истца ТУ Росимущества в Самарской области - Двойникова А.С. доверенность от 27.12.2013,

от ответчиков:

ООО УК "Стратегия" Д.У. "ЗПИФ "Созидание" - Мирончук Я.В., доверенность от 03.10.2013,

ООО "ФинЭкс-Актив" - Марфин Ю.Ю., доверенность от 29.12.2011,

ОАО "Сбербанк России" - Соровяткина Н.Е., доверенность от 23.09.2013

ООО "Грейт-Б" - не явился, извещен,

КОО "Алпегру Ретейл Пропертиз Лимитед" - Ткаченко И.Б., доверенность от 25.11.2013,

от третьих лиц:

ООО "Молл Менеджмент" - не явился, извещен,

ЗАО "РентСервис" - не явился, извещен,

рассмотрев 30 июня 2014 года в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

на постановление от 07 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ТУ Росимущества в Самарской области (ОГРН 1106315004003)

к ООО УК "Стратегия" Д.У. "ЗПИФ "Созидание" (ОГРН 5077746555080), ООО "ФинЭкс-Актив" (ОГРН 1097746658558), ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195), ООО "Грейт-Б", КОО "Алпегру Ретейл Пропертиз Лимитед"

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица - ООО "Молл Менеджмент", ЗАО "РентСервис",

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ТУ Росимущества в Самарской области, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Стратегия" (далее - ООО УК "Стратегия"), обществу с ограниченной ответственностью "ФинЭкс-Актив" (далее - ООО "ФинЭкс-Актив"), открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России"), обществу с ограниченной ответственностью "Грейт-Б" (далее - ООО "Грейт-Б"), компании с ограниченной ответственностью "Алпегру Ретейл Пропертиз Лимитед" (далее - КОО "Алпегру Ретейл Пропертиз Лимитед") о солидарном взыскании с ответчиков 112 928 372 руб. 52 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 205 202 руб. 11 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 322, 1102 и мотивированы использованием ответчиками земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Московское ш./ул. 22 Партсъезда, без внесения платы за его использование.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2013 г. исковые требования удовлетворены в части солидарного взыскания с ООО УК "Стратегия", ООО "ФинЭксАктив", ОАО "Сбербанк России", ООО "Грейт-Б", КОО "Алпегру Ретэйл Пропертиз Лимитед" в пользу ТУ Росимущества в Самарской области платы в размере 61 641 355 руб. 70 коп. за использование земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 550 648 руб. 86 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 г. решение суда первой инстанции от 15.11.2013 г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, ТУ Росимущества в Самарской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также неправильное применение судом норм материального и нарушение норм процессуального права.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отставкой судьи Алексеева С.В. рассмотрение кассационной жалобы по делу N А40-137910/12 передано судье Русаковой О.И. (распоряжение от 24.06.2014 г.).

По ходатайству ТУ Росимущества в Самарской области судебное заседание Федерального арбитражного суда Московского округа назначено и проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Московского округа с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда представитель ТУ Росимущества в Самарской области поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представители ООО УК "Стратегия", ООО "ФинЭкс-Актив", ОАО "Сбербанк России", КОО "Алпегру Ретейл Пропертиз Лимитед" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении.

ООО УК "Стратегия", ОАО "Сбербанк России" и ООО "ФинЭкс-Актив" представили отзывы на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, проверив представленные отзывы на соответствие ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения явивших представителей, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела отзывы на кассационную жалобу, представленные ООО УК "Стратегия", ОАО "Сбербанк России", в приобщении к материалам дела отзыва ООО "ФинЭкс-Актив" отказать, поскольку не представлены доказательства заблаговременного направления отзыва всем участникам процесса.

ООО "Грейт-Б", ООО "Молл Менеджмент", ЗАО "РентСервис", извещенные в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Федеральным арбитражным судом Московского округа и Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом, оказывающим содействие в проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчета о публикации судебного акта.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

По настоящему делу иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в виде подлежащей внесению платы за использование земельного участка, на котором находятся объекты недвижимости ответчиков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО УК "Стратегия", ООО "ФинЭксАктив", ОАО "Сбербанк России", ООО "Грейт-Б", КОО "Алпегру Ретэйл Пропертиз Лимитед" являются собственниками нежилых помещений, расположенных в здании торгового комплекса, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0713001:522 площадью 18 154, 3 кв. м по адресу: г. Самара, Московское ш./ул. 22 Партсъезда.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ТУ Росимущества в Самарской области ссылалось на использование ответчиками спорного земельного участка площадью 18 154, 3 кв. м, на котором расположено здание торгового комплекса с принадлежащими им на праве собственности нежилыми помещениями без внесения оплаты за пользование названным земельным участком.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением от 12.11.2012 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-25822/2012 суд признал недействительным отказ ТУ Росимущества в Самарской области от 30.07.2012 года N 24/331 в предоставлении заявителю в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, Московское шоссе/ул. 22 Партсъезда, с кадастровым номером 63:01:0713001:522 площадью 18154,3 кв.м., обязав в месячный срок принять решение о предоставлении в аренду ответчикам названного земельного участка, путем направления в адрес заявителя проекта договора аренды земельного участка.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в спорный период письменный договор аренды земельного участка с ответчиками не заключался; наличие задолженности с учетом множественности лиц на стороне арендатора материалами дела подтверждены.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть признано солидарным только в двух случаях: если об этом прямо предусмотрено в законе либо возможность применения солидарной ответственности содержится в договоре.

Поскольку ни законом, ни договором не установлена солидарная ответственность ответчиков в спорных правоотношениях, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из непредставления истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документального обоснования размера неосновательного обогащения ответчиками в период с 03.02.2009 г. по 03.02.2012 г. а также не представления расчета процентов на заявленную сумму.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционной инстанции.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно сослался в качестве основания для отказа в удовлетворении иска на неисполнение истцом решения от 12.11.2012 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-25822/2012 в части заключения между истцом и ответчиками договора аренды, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является одним из требований для признания обязательства солидарным ко всем ответчикам.

Также не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта довод заявителя об ошибочном выводе суда о том, что отсутствует необходимость расчета размера неосновательного обогащения для каждого ответчика отдельно в виду того, что имеется сам по себе факт неосновательного обогащения. Вместе с тем, солидарное взыскание с ответчиков неосновательного обогащения возможно только при соблюдении условий статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации: прямое указание в законе либо наличие договора.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела, а также толкование положений закона не означает допущенной судом ошибки, доводы кассационной жалобы являлись предметом судебной оценки и направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом по настоящему делу, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в неизмененной части судебного акта и судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление 07 апреля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-137910/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.С. Калинина О.И. Комарова