Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2014 г. N Ф05-6562/14 по делу N А40-61723/2013

г. Москва

07 июля 2014 г.

Дело N А40-61723/13-64-575

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М. К.,

судей: Жукова А.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя):Демина А.И. по дов. N 02 от 10.01.2014, Шубин А.С. и Кабанов К.А. по дов. от 30.06.2014

от ответчика: Руднев С.Б. генер.директор (решение от 21.09.2009), Малюта Е.С. по дов. N 3/14 от 31.01.2014

рассмотрев 01.07.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПромГражданСтрой"

на решение от 29.10.2013,

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Зотовой Е.А.,

на постановление от 07.02.2014,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.

по иску ООО "Стилар Билдинг Системз" (ОГРН 1057746120080)

к ООО "ПромГражданСтрой" (ОГРН 1097746578126)

о взыскании долга и процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стилар Билдинг Системз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромГражданСтрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 720 182 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 512 руб. 52 коп.

Истец также заявил ходатайство о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 105 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2013 с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 720 182 руб., проценты в сумме 49 512 руб. 52 коп., 18 300 руб. судебных расходов по оплате госпошлины и 50 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Во взыскании судебных издержек в сумме 55 000 руб. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2013 оставлено без изменения.

ООО "ПромГражданСтрой", не согласившись с судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права и отказать истцу в удовлетворении исковых требований либо передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Податель жалобы ссылается на то, что договор смешанный, в части обязательства по разработке чертежей не исполнен, подписан ненадлежащим лицом со стороны ответчика. Также указывает, что договор в части поставки является незаключенным, поскольку не содержит существенных условий.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты обоснованными, соответствующими материалам дела.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Стилар Билдинг Систем" и ООО "ПромГражданСтрой" 23.05.2012 заключен договор N 735-12, по которому поставщик (истец) обязался разработать чертежи, а также поставить и передать в собственность металлоконструкции, а ответчик - принять и оплатить товар.

Стороны согласовали порядок поставки товара, а также размер и порядок оплаты. Оплата производится в виде аванса в размере 1 283 000 руб., последующая оплата производится за каждую партию продукции по факту ее готовности в течение 3-х дней с даты фактического уведомления покупателя о готовности партии продукции. Окончательная оплата производится за каждую последнюю партию продукции по факту ее готовности в течение 3-х дней с даты фактического уведомления покупателя о готовности последней партии продукции.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 403 182 руб., что подтверждается товарными накладными.

Товар принят ответчиком, претензий по качеству и количеству товара от ответчика не поступало.

Оплата товара произведена ответчиком частично в сумме 1 683 000 руб., в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 720 182 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялось претензионное письмо с требованием оплатить задолженность от 20.03.2013 N 7157-п, которое оставлено ответчиком без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Стилар Билдинг Системз" в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суды руководствуясь статьями 309, 310, 395, 432, 455, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходили из того, что материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом. При этом суд первой инстанции снизил заявленную истцом сумму судебных издержек до 50 000 руб., исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из приведенных норм, истец должен доказать факт поставки товара ответчику, а последний - факт его оплаты.

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по поставке товара подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиком доказательств того, что спорный товар оплачен в соответствии с условиями договора, в материалы дела не представлено.

Судебные инстанции при рассмотрении спора обоснованно исходили из того, что спорный договор подлежит рассмотрению по правилам главы 30 ГК РФ, поскольку сторонами не согласовано существенное для договора подряда условие - сроки выполнения работ, а техническое задание к договору также не содержит сроков выполнения работ.

Довод жалобы о незаключенности договора поставки, поскольку спецификация к договору не подписана, обоснованно отклонен судами. Представленные истцом в материалы дела товарные накладные позволяют определить наименование и количество товара, поставленного истцом.

Кроме того, ответчик, оплачивая товар частично, в платежных поручениях в графе наименование платежа ссылался на договор поставки.

Судебные инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно исходили из того, что перечисление аванса платежным поручением N136 от 25.05.2012, а также оплата полученной по товарной накладной продукции платежным поручением N173 от 19.06.2012 является акцептом договора, следовательно, договор N735-12 от 23.05.2012 считается заключенным.

Довод ответчика, что полученный товар по товарным накладным невозможно идентифицировать, рассматривался в суде апелляционной инстанции и признан несостоятельным, поскольку не заявлялся в суде первой инстанции.

Суды установили, что договор по стоимости является единым, поэтому ссылка на отсутствие оснований для его оплаты в части чертежей необоснованна, ответчиком не представлено документов, где и каким образом стороны установили эту стоимость.

Судом первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворены требования истца в части взыскания судебных издержек. При этом суды исходили из продолжительности рассмотрения и сложности дела.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на экспертное заключение ООО "ПрогрессСтрой" N 4589 от 27.11.2013.

Отказывая в приобщении данного доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что данное заключение не является надлежащим доказательством, поскольку не было представлено в суд первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции законно и правомерно отказал в приобщении к материалам дела экспертного заключения, поскольку ходатайство о приобщении было заявлено в нарушение ст. ст. 257,268 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного основания для отмены решения, постановления судов и удовлетворения жалобы у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 по делу N А40-61723/13-64-575 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

А.В.Жуков Н.В.Коротыгина