Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2014 г. N Ф05-5804/14 по делу N А40-151807/2013

г. Москва

8 июля 2014 г.

Дело N А40-151807/13-45-704

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Колодяжный К.Н. доверенность от 01.01.2014 г. N 6/2014-АДМ

от ответчика - Айвазова Л.С. доверенность 21.01.2013 г. N 744-Д

рассмотрев 03 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Транс Групп АС"

на решение от 16 января 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лаптевым В.А.,

на постановление от 24 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Верстовой М.Е., Левченко Н.И., Птанской Е.А.

по иску ООО "Транс Групп АС" (Москва ОГРН 1027739558990)

о взыскании неосновательного обогащения

к ОАО "РЖД" (Москва ОГРН 1037739877295)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансГрупп АС" (далее - ООО "ТрансГрупп АС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 349 128 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из неподтвержденности материалами дела возникновения у ответчика неосновательного сбережения за счет денежных средств истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "ТрансГрупп АС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Заявитель жалобы указывает на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, указывая на то, что суд не проверил правильность расчета стоимости перевозок вагонов по дополнительному маршруту.

В этой связи истец в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения..

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 декабря 2007 года между ООО "ТрансГрупп АС" (заказчик) и ОАО "РЖД"(исполнитель) заключен договор N 171-жд (далее - договор N 171) на организацию расчетов, по условиям которого расчеты по оплате услуг перевозчика производятся путем снятия ответчиком денежных средств с лицевого счета истца.

Отношения сторон по сопровождению перевозок грузов регулируются договором от 19 октября 2010 года N 497 (далее - договор N 497). На основании указанного договора в ноябре 2012 года истцу были оказаны услуги по обеспечению вагонов для перевозки грузов.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что вагоны истца в связи с выявлением технических неисправностей в пути следования были отцеплены от поездных формирований на промежуточных станциях и направлены в ремонт, после проведения которого вагоны следовали до станции назначения по досылочным ведомостям.

Поскольку расстояние перевозки указанных вагонов фактически увеличилось, перевозчик осуществил добор тарифа с плательщика за перевозку, списав с единого лицевого счета ООО "ТрансГрупп АС" денежные средства размере 349 128 руб.

Полагая неправомерными действия ОАО "РЖД" по добору тарифа, ООО "ТрансГрупп АС" обратилось в суд с настоящим иском.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно железнодорожным накладным и актам общей формы, составленным по данным перевозкам в пути следования, спорные вагоны в связи с выявлением технических неисправностей были отцеплены от поездных формирований в пути следования на промежуточных железнодорожных станциях и направлены в ремонт. После завершения ремонта они были направлены на станции назначения по досылочным ведомостям.

В связи с тем, что расстояние перевозки указанных вагонов фактически увеличилось (в том числе, за счет перевозки от станции отцепки до станции ремонта), перевозчиком был осуществлен добор тарифа с плательщика за перевозку. Итоговая стоимость перевозки составила совокупность стоимости перевозки вагонов от станций отправления до станций отцепки; от станций отцепки до станций ремонта; от станций ремонта до станций назначения.

Согласно части 4 статьи 30 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) окончательные расчеты за перевозку грузов, в том числе при выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что перевозчиком были выявлены обстоятельства, потребовавшие перерасчета стоимости перевозки в связи с осуществленной отцепкой спорных вагонов в пути следования из-за их технической неисправности, доставки в ремонт и из места ремонта до места назначения.

В соответствии с пунктом 2.1 Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1), утвержденного постановлением ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/5, плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляется перевозка грузов. Плата за перевозку технически неисправных вагонов была пересчитана по правилам Прейскуранта N 10-01 (осуществлен добор тарифа) с учетом конкретных условий перевозок спорных вагонов.

Согласно пункту 2.1 Прейскуранта N 10-01 и пункту 39.4 Правил выдачи грузов по прибытии на железнодорожную станцию назначения порожних вагонов, перевозимых маршрутной или групповой отправкой, при наличии в разделе накладной "отметки в пути следования" отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта не на станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется для вагонов, отцепленных для текущего отцепочного ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика - отдельно от станции отправления до станции обнаружения технической неисправности, от станции обнаружения технической неисправности до станции ремонта и от станции ремонта до станции назначения.

При принятии судебного акта суд правомерно руководствовался положениями пункта 5.5. договора на сопровождение перевозок N 497, согласно которым истец принял на себя обязательство (помимо других платежей) оплачивать ответчику доставку вагонов в ремонт (т.е. тариф за перевозку до места ремонта).

При указанных обстоятельствах суд с учетом статьи 30 Устава, а также условий заключенных договоров пришел к правомерному выводу об обоснованности произведенного перерасчета провозной платы за спорные вагоны и списание с единого лицевого счета истца 349 128 руб.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 января 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 марта 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-151807/13-45-704 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

С.Н. Крекотнев Л.А. Тутубалина