Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 09АП-5329/14

г. Москва

24 марта 2014 г.

Дело N А40-151807/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей Н.И. Левченко, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Рыжиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной ООО "Транс Групп АС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2014 года по делу N А40-151807/13, принятое судьёй В.А. Лаптевым, по иску ООО "Транс Групп АС" (ОГРН 1027739558990; 107078, г. Москва, Докучаев пер., д. 6, стр. 2) к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295; 107174, г. Москва, Новая Басманная, д. 2) о взыскании 349 128 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Колодяжный К.Н. - доверенность 36/2014-АДМ от 01.01.2014

от ответчика: Айвазова Л.С. - доверенность 3 744-Д от 21.10.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс Групп АС" (далее - ООО "Транс Групп АС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 349 128 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2014 года по делу N А40-151807/13 в удовлетворении исковых требований отказано (том 5, л.д. 17-18).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Транс Групп АС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание апелляционного суда, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2014 года по делу N А40-151807/13 на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 декабря 2007 года ОАО "РЖД" и ООО "Транс Групп АС" (экспедитор) заключили договор N 171-жд/2/320-ДОС, который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с расчетами и оплатой провозных платежей при перевозках грузов (за исключением перевозок экспортных и импортных грузов в рефрижераторном подвижном составе собственности ОАО "РЖД"), осуществляемых ОАО "РЖД" в международном сообщении.

Истец ссылается на то обстоятельство, что ОАО "РЖД" был неправомерно списана с лицевого счета истца N 1000368335 провозная плата (добор тарифа) в ноябре 2012 года по транспортным железнодорожным накладным, указанным в иске (том1, л.д. 2) в сумме 349 128 рублей.

Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами, предусмотрены прейскурантом N 10-01, утвержденным Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации N 47-т/5 от 17.06.2003 "Об утверждении прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами".

В связи с тем, что расстояние перевозки указанных вагонов фактически увеличилось (в том числе, за счет перевозки от станции отцепки до станции ремонта), перевозчиком был осуществлен добор тарифа с плательщика за перевозку, а именно: за осуществленный дополнительный отрезок маршрута перевозки. Итоговая стоимость перевозки составила совокупность стоимости перевозки вагонов от станций отправления до станций отцепки; от станций отцепки до станций ремонта; от станций ремонта до станций назначения.

Согласно статье 30 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчику предоставлено право при выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозки, произвести перерасчет после выдачи груза.

Как следует из накладных и актов общей формы, составленных по данным перевозкам в пути следования, указанные вагоны в связи с выявлением технических неисправностей были в груженом состоянии отцеплены от поездных формирований в пути следования на промежуточных ж.д. станциях и направлены в ремонт. После завершения ремонта, они были направлены на указанные в ж.д. накладных станции назначения по досылочным ведомостям.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями актов общей формы, досылочными дорожными ведомостями, актами рекламации.

Поскольку расстояние перевозки перечисленных вагонов фактически увеличилось, перевозчиком был осуществлен добор тарифа с плательщика за перевозку, в частности, за осуществленный дополнительный отрезок маршрута перевозки.

ОАО "РЖД" в соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям по аналогии закона применяет пункт 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 29, которым предусмотрен порядок определения кратчайшего расстояния для осуществления расчета тарифа в случае, когда осуществляется перевозка порожних вагонов в составе маршрутной или групповой отправки и вагон отцепляется в пути следования по технической неисправности для производства текущего отцепочного ремонта.

Согласно пункта 2.1 Прейскуранта N 10-01 и пункта 39.4 Правил выдачи грузов по прибытии на железнодорожную станцию назначения порожних вагонов, перевозимых маршрутной или групповой отправкой, при наличии в разделе накладной "отметки в пути следования" отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта не на станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется для вагонов, отцепленных для текущего отцепочного ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика - отдельно от станции отправления до станции обнаружения технической неисправности, от станции обнаружения технической неисправности до станции ремонта и от станции ремонта до станции назначения.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, денежные средства в сумме 349 128 рублей были списаны за рамками Договора N 171-ЖД и отклоняет на основании следующего.

Как следует из пункта 1.1. указанный договор регулирует взаимоотношения сторон связанные в том числе с оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов.

Пунктом 1.3, Договора N 171-жд установлено, что основанием для проведения расчетов с ООО "ТрансГрупп АС" и взыскание ОАО "РЖД" платежей является указание в перевозочных документах кода плательщика и наименования ООО "ТрансГрупп АС".

Так, во всех ж.д. накладных в графе плательщик указан код и наименование заявителя. При этом, спорная денежная сумма была списана с лицевого счета истца как с плательщика по перевозке в рамках исполнения договоров перевозки N N ЭР774594, ЭС668434, ЭС710007, ЭС710342, АР557428, ЛР557132,АР598122, ЭС003593, ЭС249210, ЭС331181, ЭС427484, АП469977, АП961931, ЭС710538, ЭС509233, ЭР851159, DC389398, ЭС623163, ЭС623335, ЭС828408, ОС318201, АП948658, АП976552

В связи с чем, обязанность заявителя оплатить осуществленную перевозку прямо предусмотрена Договором N 171 -жд.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы статьи 21 СМГС и отклоняет на основании следующего.

Часть 1 статьи 21 СМГС предусматривает, что если на станции отправления или в пути следования возникают препятствия к перевозке груза, то железная дорога решает, нужно ли запросить указание отправителя или целесообразнее произвести перевозку груза до станции назначения с изменением пути следования. При этом, железная дорога имеет право взыскать провозную плату за измененный путь следования, кроме случаев, когда вина падает на железную дорогу. Указанные положения применимы как для перевозок порожних собственных, так и для груженых собственных вагонов.

Таким образом, для применения к сложившимся отношениям указанного параграфа статьи 21 СМГС необходимо наличие нескольких условий, во-первых, препятствия должны возникнуть в пути следования и, во-вторых, необходимо доказать отсутствие вины перевозчика в таком препятствии.

На основании представленных ОАО "РЖД" документов судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии вины перевозчика в тех.неисправности спорных вагонов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены им по платежному поручению от 28 января 2014 года N 63.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2014 года по делу N А40-151807/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.А. Птанская Н.И. Левченко