Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2011 г. N Ф05-16559/2010 по делу N А40-20366/2010

г. Москва

04 февраля 2011 г.

N КА-А40/18177-10 Дело N А40-20366/10-127-85

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей: Тетёркиной С.И, Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Трушин М.Ф. по дов. от 10.03.2010 г., Кондратьев В.А. генер.директор

от ответчика Павлова Е.С. по дов. N 53.1 от 11.03.2010г., Кононов А.С. по дов. N 05юр-1 от 22.11.2010г., Коноплянкин Д.Г. по дов. N 05юр-6 от 24.03.2010г.

рассмотрев 03 февраля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 10 по г. Москве

на постановление от 25 октября 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Марковой Т.Т., Сафроновой М.С., Румянцевым П.В.

по иску (заявлению) ООО "Гелио-Транс"

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 10 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гелио-транс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по г. Москве от 30.09.2009 N 262 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2010 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 решение суда первой инстанции от 26.08.2010 отменено. Суд признал недействительным решение инспекции от 30.09.2009 N 262 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекция, не согласившись с судебным актом, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, что привело к принятию постановления не соответствующего обстоятельствам дела.

По мнению инспекции, совокупность представленных доказательств (протоколы допроса, материалы встречной проверки, не проявление должной осмотрительности заявителя при выборе контрагентов) подтверждает законность решения налогового органа.

Считают, что судом в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, все первичные документы содержат недостоверные сведения, так как подписаны неуполномоченными лицами и поэтому не могут быть приняты к учету в силу требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества возражал против доводов инспекции, считая судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности и своевременности уплаты, удержания и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, о чем составлен акт N 121 от 08.09.2009.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение N 262 от 30.09.2009, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 3.401.727 руб., начислены пени в сумме 9.153.497 руб., уменьшена сумма НДС, предъявленная к возмещению в размере 4.758 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 13.701.055 руб., НДС в размере 10.678.326 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о недобросовестности заявителя и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция в обоснование своих выводов ссылается на результаты мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов заявителя, протоколы опросов лиц, числящихся руководителями организаций по данным ЕГРЮЛ, которые отрицали свое участие в создании, деятельности этих организаций и подписании счетов-фактур, а также первичных документов, исходящих от них.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, которое решением N 21-19/127142 от 01.12.2009 оставлено без изменения и признано вступившим в законную силу.

Посчитав свои права нарушенными, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд г.Москвы, отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, исходил из обоснованности выводов инспекции, изложенных в оспариваемом решении.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт и удовлетворяя требования заявителя, руководствовался статьями 171, 172, 252 НК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и исходил из того, что заявитель правомерно включил в состав расходов затраты на оплату товаров (работ, услуг) и предъявил к вычету НДС по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Галлахер Лиггетт-Дукат", ООО "Объединенные кондитеры", ООО "Смарт", ООО "Форсаж", ООО "Электра", ООО "Андромеда", ООО "УниКомГрупп", ООО "Матрикс", ООО "Таркет", ООО "Вента", ООО "Сириус", поскольку представленными документами заявитель подтвердил реальность осуществления операций с данными контрагентами, а инспекция не доказала наличие оснований, по которым налоговая выгода может быть признана необоснованной. Инспекцией не представлено доказательств недобросовестности общества и совершения им с названными организациями действий, являющихся согласованными и направленными на получение необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы жалобы и возражения относительно них, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что заявитель осуществлял деятельность по оказанию транспортно-экспедиционных услуг. Основными заказчиками услуг выступали ООО "Галлахер Лиггет-Дукат", ООО "Объединенные кондитеры", ООО "Смарт". В рамках осуществления деятельности заявитель привлекал организации-соисполнители, основными контрагентами общества, выполнявшими услуги по транспортировке и экспедированию грузов являлись ООО "Форсаж", ООО "Электра", ООО "Андромеда", ООО "УниКомГрупп".

В результате мероприятий налогового контроля, а также проведенного анализа представленных документов инспекцией установлена недобросовестность заявителя в получении необоснованной налоговой выгоды путем искусственного завышения расходов посредством имитации финансово-хозяйственных отношений с организациями ООО "Форсаж", ООО "Электра", ООО "Андромеда", ООО "УниКомГрупп", а также в представлении документов, оформленных с нарушением действующего законодательства и содержащих недостоверные сведения.

Решение суда первой инстанции основано на оценке оформленных от имени контрагентов заявителя - ООО "Форсаж", ООО "Электра", ООО "Андромеда", ООО "УниКомГрупп" документов, как содержащих недостоверные сведения ввиду их подписания неустановленными лицами.

Суд исходил из того, что эти документы, не соответствуя требованиям статей 169, 252 НК РФ и не свидетельствуя в силу этого об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает определенные налоговые последствия, не могут рассматриваться как подтверждающие право на налоговые вычеты и на учет расходов для целей налогообложения.

Изложенное обстоятельство в совокупности с иными сведениями о деятельности названных контрагентов, основанными на данных, отраженных в представлявшейся ими отчетности, послужило основанием для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. По мнению суда, указанные обстоятельства не позволяют рассматривать представленные обществом документы в качестве надлежащих доказательств проведения реальных хозяйственных операций, поскольку содержат недостоверные сведения.

Также судом сделан вывод о согласованности действий участников сделок, отсутствии реальности осуществления финансово-хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

При этом налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии у налогоплательщика документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/09, при реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта не приобретения спорных товаров (не оказания услуг) в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой этих товаров, может быть отказано при условии, если будет установлено, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Указанный вывод может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на решение суда первой инстанции учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, требования налогового законодательства, что позволило суду, исследовав совокупность представленных доказательств по делу, прийти к правомерному выводу о том, что налоговый орган не представил доказательств фиктивности хозяйственных операций, произведенных обществом. Такие доказательства не зафиксированы в акте проверки и в оспариваемом решении. Факт реальности совершенных операций налоговым органом не опровергнут.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В кассационной жалобе инспекция указывает на то, что представленные обществом первичные документы от ООО "Форсаж", ООО "Андромеда", ООО "Таркет", ООО "Электра" ООО "Вента", ООО "УниКомГрупп", ООО "Сириус" подписаны неуполномоченными лицами, поскольку в ходе опроса Красюков В.Л., Макарова Н.М., Бородавкин С.В., Полещиков А.Н. Быков А.В., Сибачев И.А., Суворкин Д.С., числящиеся в качестве руководителей названных организаций, отрицали какую-либо причастность к их деятельности.

Кроме того, инспекция в жалобе ссылается на допросы физических лиц, на которых были зарегистрированы автотранспортные средства, с помощью которых осуществлялись перевозки грузов для ООО "Гелио-Транс"; на то, что организации имеют признаки фирм-однодневок.

Приведенные в жалобе доводы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно признаны недостаточными для признания действий заявителя, направленных на получение налоговой выгоды, поскольку отсутствие иных доказательств не может достоверно свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных отношений между обществом и организациями.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается наличие у общества надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право на включение спорных затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль и применение вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговый орган в ходе проверки не установил обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя, а допущенные вышеназванными организациями нарушения налогового законодательства, в том числе неуплата налогов, не могут являться основанием для отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость и в принятии расходов в целях исчисления налога на прибыль.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как установлено судом, инспекцией в материалы дела не представлены доказательства совершения заявителем и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Так же не представлены доказательства взаимозависимости, аффилированности заявителя с контрагентами.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств, которые бы позволили усомниться в добросовестности общества, суд апелляционной инстанции посчитал правомерным включение спорных затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль и применение вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных апелляционным судом в результате всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права. Нарушений процессуальных норм не допущено.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 г. по делу N А40-20366/10-127-85 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 10 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

М.К. Антонова

Судьи

С.И. Тетёркина О.А. Шишова