Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2011 г. N Ф05-8989/2010 по делу N А40-115146/09-18-561Б

г. Москва

22 марта 2011 г.

N КГ-А40/1647-11-1,2 Дело N А40-115146/09-18-561"Б"

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Петровой Е.А., Занездрова Е.В.

при участии в заседании:

от ЗАО "Райффайзенбанк" - Пшеничников С.В. по доверенности от 24.12.2010 N 2295, Страхов А.А. по доверенности от 20.05.2010 N 929;

от конкурсного управляющего ООО "Лизинговая компания "Вектор" - Голошумова А.В. по доверенности от 08.06.2010 N 001/кн;

от ООО "Автосервис Ноль Один" - Молчанов О.Н. по доверенности от 02.09.2010,

рассмотрев 16.03.2011 в судебном заседании кассационные жалобы ЗАО "Райффайзенбанк", конкурсного управляющего ООО "Лизинговая компания "Вектор" на постановление от 24.12.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Дегтяревой Н.В., Титовой И.А., Чепик О.Б. по требованию ЗАО "Райффайзенбанк" в отношении должника - ООО "Лизинговая компания "Вектор", установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Лизинговая компания "Вектор" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Наумов Владимир Николаевич.

Решением от 08.06.2010 ООО "Лизинговая компания "Вектор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Добрышкин В.Н.

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Райффайзенбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Лизинговая компания "Вектор" требований в размере:

- 153 283 433 руб. 50 коп. неустойки за просрочку оплаты основного долга за период с 05.12.2009 по 01.06.2010 по кредитному соглашению от 01.12.2005 N RBA/2161, как обеспеченные залогом имущества должника;

- 19 510 725 руб. 38 коп. по кредитному соглашению от 01.08.2006 N RBA/2529, как необеспеченные залогом имущества должника, из которых:

- 471 164 руб. 60 коп. сумма не выплаченных процентов за пользование кредитом за период с 05.12.2009 по 30.12.2009;

- 18 175 506 руб. 85 коп . неустойка за просрочку оплаты основного долга за период с 05.12.2009 по 01.06.2010;

- 864 053 руб. 93 коп. неустойка за просрочку оплаты процентов за период с 05.12.2009 по 01.06.2010.

Определением от 06.10.2010 в реестр требований кредиторов ООО "Лизинговая компания "Вектор" были включены требования ЗАО "Райффайзенбанк" в размере:

- 471 164 руб. 60 коп. проценты за пользование кредитом по кредитному соглашению от 01.08.2006 N RBA/2529 - в третью очередь;

- 169 770 254 руб. 54 коп. неустойка - в третью очередь отдельно как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, из которых:

- 15 622 767 руб. 11 коп. неустойка за просрочку оплаты основанного долга по кредитному соглашению от 01.08.2006 N RBA/2529;

- 864 053 руб. 93 коп. неустойка за просрочку оплаты процентов по кредитному соглашению от 01.08.2006 N RBA/2529;

- 153 283 433 руб. 50 коп. неустойка по кредитному соглашению от 01.12.2005 N RBA/2161.

При этом суд исходил из того, что требования ЗАО "Райффайзенбанк" являются обоснованными и в соответствии со статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 определение от 06.10.2010 отменено. Во включении требований ЗАО "Райффайзенбанк" в реестр требований кредиторов ООО "Лизинговая компания "Вектор" отказано.

Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что заявленные ЗАО "Райффайзенбанк" требования не подтверждены первичными документами.

Не согласившись с постановлением от 24.12.2010, ЗАО "Райффайзенбанк", конкурсный управляющий ООО "Лизинговая компания "Вектор" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят указанное постановление отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2010.

Жалобы мотивированы тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "Райффайзенбанк" и конкурсного управляющего ООО "Лизинговая компания "Вектор" поддержали жалобы по изложенным в них доводам.

Представитель ООО "Автосервис Ноль Один" возражал против удовлетворения жалоб и просил постановление от 24.12.2010 оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ЗАО "Райффайзенбанк", конкурсного управляющего ООО "Лизинговая компания "Вектор", ООО "Автосервис Ноль Один", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления от 24.12.2010, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).

При этом, отсутствие возражений со стороны временного управляющего должника по требованиям кредитора, равно как признание самим должником задолженности, не подтвержденной надлежащими первичными документами, являются недостаточными для признания требований кредитора обоснованными.

Из текста заявления ЗАО "Райффайзенбанк" о включении требований в реестр требований кредиторов должника, поступившего в суд первой инстанции 04.08.2010, следует, что требования заявлены по кредитному соглашению от 01.12.2005 N RBA/2161. Кроме того, данные требования обеспечены залогом имущества должника и уступки прав по договору лизинга N RBA/2161/АА, договором залога имущества N RBA/2161/РА/2, договорами N 25-ЦС2009, N 26-ЦС/2009, N 27-ЦС/2009, N 28-ЦС/2009, N 29-ЦС/2009, N 30-ЦС/2009, N 31-ЦС/2009, N 32-ЦС/2009, N 33-ЦС/2009 купли-продажи и уступки прав и передачи обязанностей (цессии) по договору финансовой аренды (лизинга), а также по кредитному соглашению от 01.08.2006 N RBA/2529.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, в подтверждение требований, поступивших в суд первой инстанции 04.08.2010, ЗАО "Райффайзенбанк" приложило три документа: расчет взыскиваемой суммы по кредитному соглашению от 01.12.2005 N RBA/2161, расчет взыскиваемой суммы по кредитному соглашению от 01.08.2006 N RBA/2529, копию договора о прекращении обязательств от 29.07.2010.

Суд апелляционной инстанции откладывал 06.12.2010 рассмотрение дела и предлагал ЗАО "Райффайзенбанк" предоставить суду в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие заявленные требования.

Однако требования суда апелляционной инстанции не были выполнены ЗАО "Райффайзенбанк". Данное обстоятельство подтверждается в том числе аудиозаписью судебных заседаний Девятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ЗАО "Райффайзенбанк" в нарушение указанных норм права не подтвердил документально заявленные требования, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции и принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Райффайзенбанк".

ЗАО "Райффайзенбанк" в кассационной жалобе ссылается на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2010 включены в реестр требований кредиторов должника требования заявителя, основанные на неисполнении должником обязательств по договору перевода долга от 31.03.2009 N 23ЦС/2009 по кредитному соглашению от 01.12.2005 N RBA/2161, договору перевода долга от 31.03.2009 N 24ЦС/2009 по кредитному соглашению от 01.08.2006 N RBA/2529. В этой связи, по мнению заявителя, требования ЗАО "Райффайзенбанк" установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Заявитель также ссылается на то, что наличие долга по вышеуказанным кредитным соглашениям с учетом перевода долга признано арбитражным управляющим в судебном заседании и подтверждено имеющимися в материалах дела Актами сверки взаиморасчетов между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг" (первоначальный должник).

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод заявителя, поскольку он противоречит положениям пункта 1 статьи 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции правомерно предлагал представить ЗАО "Райффайзенбанк" (кредитора по кредитным соглашениям от 01.12.2005 N RBA/2161, от 01.08.2006 N RBA/2529) доказательства предоставления кредита первоначальному должнику - ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг", поскольку долг последнего был переведен на ООО "Лизинговая компания "Вектор" по вышеуказанным договорам перевода долга.

Ссылка ЗАО "Райффайзенбанк" на то, что в материалах дела имеется более 10 томов с доказательствами, подтверждающими наличие задолженности ООО "Лизинговая компания "Вектор" перед заявителем, подлежит отклонению, поскольку обязанность представлять документы в обоснование своих требований лежит как было указано выше в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителе требований, в данном случае на ЗАО "Райффайзенбанк". Между тем, заявитель в суде апелляционной инстанции не сослался ни на том и листы дела, на которых, по его мнению, находятся надлежащие доказательства, и не представил данные доказательства в суд апелляционной инстанции. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что денежные средства по кредитным соглашениям от 01.12.2005 N RBA/2161, от 01.08.2006 N RBA/2529 предоставлял первоначальному должнику (ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг") сам заявитель - ЗАО "Райффайзенбанк".

Доводы заявителей о том, что суд апелляционной инстанции нарушил статьи 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку судом апелляционной инстанции принято обжалуемое постановление по иным требованиям ЗАО "Райффайзенбанк", нежели по определению Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2010.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления от 24.12.2010 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационных жалобах не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационные жалобы ЗАО "Райффайзенбанк" и конкурсного управляющего ООО "Лизинговая компания "Вектор" удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по делу N А40-115146/09-18-561Б оставить без изменения, кассационные жалобы ЗАО "Райффайзенбанк", конкурсного управляющего ООО "Лизинговая компания "Вектор" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.А. Петрова

Е.В. Занездров