Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2014 г. N Ф05-5916/14 по делу N А40-147417/2013

г. Москва

08 июля 2014 г.

Дело N А40-147417/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Буяновой Н.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца: Бурыгина И.Л. - доверенность N 212/2/438 от 19 мая 2014 года;

от ответчика: Кулешов В. М.- доверенность N 26/12/2013-01 от 26 декабря 2013 года;

рассмотрев 03 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 года,

принятое судьями Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., Гариповым В.С.,

по делу N А40-147417/13 по иску

Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261)

о взыскании неустойки,

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекттрансспец" (ОГРН: 1035010203678, ИНН: 5050038961)

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекттрансспец" (далее - ООО "Комплекттрансспец", ответчик) о взыскании 4 275 847 руб. 08 коп. пени за нарушение предусмотренного государственным контрактом срока поставки товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2013 года по делу N А40-147417/2013 исковые требования Минобороны России удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2013 года по делу N А40-147417/2013 изменено: с ООО "Комплекттрансспец" взыскано в пользу Минобороны России 250 000,00 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ООО "Комплекттрансспец" в доход федерального бюджета взыскано 44 379 руб. 24 коп. государственной пошлины по иску.

Минобороны России обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить без изменения решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2013 года.

Представитель Минобороны России в заседании суда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 19.06.2012 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 631/ЭА/2012/ДРГЗ, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу в согласованные в спецификации сроки товар общей стоимостью 409 171 968 руб. 89 коп.

Пунктом 8.1 государственного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, за каждый день просрочки.

Минобороны России, полагая, что имеются основания для взыскания с ООО "Комплекттрансспец" договорной неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара, обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, установив незначительный период нарушения срока поставки (38 дней), возникновению которого также содействовал истец, своим незаконным не допуском ответчика к участию в аукционе, повлекшим фактическое сокращение установленных государственным контрактом сроков поставки товара, а также несоразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в порядке статьи 333 ГК РФ снизил ее размер до 250 000 руб.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Учитывая доказанность факта и периода просрочки, в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ суд признал обоснованным начисление истцом неустойки. Применив статью 333 ГК РФ, суд снизил размер штрафных санкций.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Статьёй 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера предъявленных к взысканию штрафных санкций.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Исходя из указанной правовой позиции, доводы истца о необоснованном снижении судом апелляционной инстанции размера неустойки не свидетельствуют о неправильном применении названным судом положений статьи 333 ГК РФ, относится к оценке факта несоответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Также следует отметить, что основания по довзысканию неустойки в пределах полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренные абзацем 4 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", в данном случае отсутствуют, так как заявление о применении статьи 333 ГК РФ было сделано ответчиком в суде первой инстанции.

Оснований для переоценки указанных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права и сводятся к иной оценке установленных фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 года по делу N А40-147417/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.В. Буянова Н.В. Коротыгина