Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2014 г. N Ф05-6614/14 по делу N А40-21780/2013

г. Москва

8 июля 2014 г.

Дело N А40-21780/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от ответчика Хабаров С.В., дов. от 30.10.2013,

рассмотрев 01.07.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу

истца ООО "ЮгПроектСтройМонтаж"

на решение от 08.10.2013 г.

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Зотовой Е.А.,

на постановление от 18.02.2014 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Кораблевой М.С., Савенковым О.В.,

по иску ООО "ЮгПроектСтройМонтаж"

о взыскании долга, неустойки и процентов

к ЗАО "СУ N 155"

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮПСМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "СУ N 155" о взыскании задолженности в размере 9 628 330 руб. 56 коп., пени в размере 2 763 089 руб. 42 коп.

Решением суда от 08.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 18.02.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит отменить судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по доводам кассационной жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах, полагая их законными и обоснованными и просил оставить их без изменения.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Письменный отзыв на жалобу в суд не представлен.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 01.10.2010 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 2014С, согласно условиям которого, истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить товар в течение 30-ти календарных дней с момента поставки товара. Цена товара указывается в спецификациях к договору.

Истец в обоснование исковых требований указал, что им осуществлены поставки товара в адрес ответчика по товарным накладным N 4 от 19.01.2011 на сумму 1 487 945 руб. 81 коп., N 32 от 24.02.2011 на сумму 3 448 600 руб., N 148 от 13.11.2010 на сумму 7 625 870 руб., N 444 от 30.12.2010 на сумму 514 514 руб. 75 коп., в общей сумме 13 076 930 руб. 56 коп., однако, ответчик, оплату товара произвел частично, в сумме 3 448 600 руб. 00 коп. в связи с чем в адрес ответчика направлялись претензии с требованием оплаты задолженности в размере 9 628 330 руб. 56 коп.

Указывая на то, что задолженность по оплате поставленной продукции ответчиком не погашена, ООО "ЮПСМ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате и пени, начисленные за просрочку оплаты.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст. 330, 395, 454, 486, 488, 506, 516 ГК РФ, Федерального закона от 21.11.1996 N129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст. 65 АПК РФ и пришли к выводу о недоказанности факта поставки истцом и принятия ответчиком товара на спорную сумму.

При этом, суды исходили из того, что представленные истцом товарные накладные N N 4, 32, 148, 444 не могут являться доказательствами факта поставки истцом и принятия ответчиком товара, поскольку они не соответствуют требованиями Федерального закона "О бухгалтерском учете", унифицированным формам, установленным постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, не содержат такие обязательные для первичного учётного документа реквизиты, как измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Установив недоказанность факта поставки товара ответчику, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика неисполненных в связи с поставкой обязательств по оплате товара и правовых оснований для взыскания заявленной суммы задолженности, а также неустойки (пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие истца с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.10.2013 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-21780/13 и постановление от 18.02.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с истца ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" в доход бюджета РФ 2 000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Коротыгина