Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2011 г. N Ф05-1660/2011 по делу N А40-22042/10-50-148

г. Москва

"28" марта 2011 г.

N КГ-А40/1855-11 Дело N А40-22042/10-50-148

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Иванов К.В., дов. б/н от 28.01.2011, Терский А.А., дов. б/н от 28.01.2011;

от ответчика - Уткин Д.В., дов. N 18 от 10.03.2011,

рассмотрев 21 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЗАО "Эко-Тепло" на решение от 20 октября 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Васильевой И.А., на постановление от 24 января 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Порывкиным П.А., Титовой И.А., Дегтяревой Н.В., по иску ООО "Монтаж-М" о взыскании 10 688 255 руб. к ЗАО "Эко-Тепло" и встречному иску о признании договора незаключенным, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монтаж-М" (далее - ООО "Монтаж-М") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Эко-Тепло" (далее - ЗАО "Эко-Тепло") о взыскании задолженности по договору подряда на устройство монолитных железобетонных конструкций от 29.05.2009 N 19/05 в размере 6 221 900 руб. 86 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 958 руб. 68 коп.

До принятия решения ООО "Монтаж-М" в порядке ст. 49 АПК РФ увеличило исковые требования о взыскании задолженности и просило взыскать 10 605 296 руб. 90 коп. задолженности и 82 958 руб. 68 коп. процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.

ЗАО "Эко-Тепло" предъявлен встречный иск к ООО "Монтаж-М" о признании договора подряда на устройство монолитных железобетонных конструкций N 19/05 от 29.05.2009 незаключенным. Впоследствии ЗАО "Эко-Тепло" дополнило встречный иск требованием об уменьшении стоимости цены за работу ООО "Монтаж-М" на сумму 748 440 руб. завышенных объемов и 1 374 146 руб. 40 коп. стоимости исправления дефектов, всего на сумму 2 122 586 руб. 40 коп.

Дополнительное требование принято судом.

Решением от 20.10.2010 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 24 января 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск ООО "Монтаж-М" удовлетворен в полном объеме. С ЗАО "Эко-Тепло" в пользу ООО "Монтаж-М" взыскано 10 605 296 руб. долга, 82 958 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречные исковые требования ЗАО "Эко-Тепло" удовлетворены частично. Договор подряда на устройство монолитных железобетонных конструкций N 19/05 от 29.05.2009 признан незаключенным. В части уменьшения стоимости работ на сумму 2 122 586 руб. 40 коп. отказано.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды обеих инстанций исходили из того, что на основании двусторонних и односторонних, направленных истцом ответчику, актов по форме КС-2 и КС-3 у ответчика возникло обязательство оплатить выполненные истцом работы.

Признавая договор подряда N 19/05 от 29.05.2009 незаключенным, суды мотивировали свой довод тем, что договор не содержит существенных условий о сроках выполнения работ, суды указали также на признание этого требования ООО "Монтаж-М". Отказ в удовлетворении встречного иска в части уменьшения стоимости работ мотивирован недоказанностью данного требования.

На принятые судебные акты ЗАО "Эко-Тепло" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных, отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов материалам дела.

При этом заявитель указывает на то, что часть актов сдачи-приемки работ подписаны от имени ответчика неустановленными лицами, часть актов не подписана ответчиком. В отношении подписанных актов ответчиком заявлялось о фальсификации доказательств. Заявитель считает, что его заявление рассмотрено судом с нарушением требований АПК РФ. По мнению заявителя, судом полностью не оценены выводы строительной экспертизы. Заявитель считает не основанной на законе оценку судом односторонних актов КС-2 и КС-3 как оснований для взыскания с ответчика стоимости работ в размере 4 383 396 руб. Заявитель полагает, что обжалуемые им судебные акты вынесены судом с нарушением норм процессуального права.

ООО "Монтаж-М" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором истец возражает против доводов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы. проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 29.05.2009 между ООО "Монтаж-М" (подрядчик) и ЗАО "Эко-Тепло" (генподрядчик) подписан договор N 19/05 на устройство монолитных железобетонных конструкций.

Установив, что при подписании договора стороны не согласовали такое существенное условие договора подряда, как сроки выполнения работ, суд признал договор N 19/05 от 29.05.2009 незаключенным.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд сослался на акт сверки расчетов от 31.12.2009, которым ответчиком признана задолженность по договору в сумме 6 221 900 руб. 86 коп., указав при этом, что в акте сверки отражена стоимость работ, вошедших в унифицированные формы актов КС-2, КС-3 за период июль-октябрь 2009 года, подписанных ответчиком.

Факт выполнения работ на сумму 4 383 396 руб. суд признал подтвержденным односторонними актам сдачи-приемки работ, указав при этом со ссылкой на ч. 4 ст. 753 ГК РФ и п. 6.3 договора, что ответчик не представил мотивированного отказа от приемки работ.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда.

Незаключенность договора подряда не лишает подрядчика права требовать оплаты фактически выполненных работ, если эти работы приняты заказчиком.

Материалами дела и судом установлено, что работы на сумму 4 383 396 руб. заказчиком не были приняты.

Ссылка судов на п. 6.3 договора необоснованна, поскольку договор признан незаключенным.

Применение судами п. 4 ст. 753 ГК РФ при незаключенном договоре возможно в случае, если лицо, являющееся фактическим заказчиком, заказало данные работы подрядчику. Между тем, данное обстоятельство судом не исследовалось.

Суд кассационной инстанции считает также, что не может быть признан достаточно обоснованным вывод судов о подтверждении задолженности ответчика в размере 6 221 900 руб. 86 коп. актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2009, поскольку акт сверки не содержит ссылки на акты формы КС-2 и справки формы КС-3, которые являются допустимыми доказательствами в силу ст. 68 АПК РФ, подтверждающими факт выполнения работ и принятия их ответчиком на данную сумму.

В соответствии с положениями ст. 86 АПК РФ заключение эксперта являются одним из доказательств по делу.

В силу ст. 71 АПК РФ оценка доказательств должна производиться арбитражным судом на основе их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Между тем, суды обеих инстанций не дали оценку выводу эксперта о том, что монолитные конструкции выполнены ООО "Монтаж-М" с дефектами, стоимость работ по устранению недостатков составляет 1 281 430 руб.

Вывод судов о том, что недостатки являлись допустимыми, не основан на законе.

Вместе с тем ответчиком было заявлено в качестве требования по встречному иску об уменьшении цены работ на сумму, составляющую стоимость работ по устранению недостатков.

Данное требование ответчика судами по существу рассмотрено не было.

В судебных актах не указаны мотивы и закон, по которым суд отказал в удовлетворении данного требования.

При изложенном, суд кассационной инстанции находит, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене на основании ст. 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить характер правоотношений сторон, объем их взаимных прав и обязанностей, полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ исследовать обстоятельства дела и оценить представленные в дело доказательства, тщательно проверить доводы ответчика, заявленные им по первоначальному иску, рассмотреть по существу в полном объеме заявленные им встречные требования, в случае необходимости обсудить вопрос о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы, и с учетом установленного разрешить спор с правильным применением норм материального права к установленным правоотношениям, и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение от 20 октября 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 января 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-22042/10-50-148 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.А. Мойсеева

А.Л. Новосёлов