Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 09АП-31347/2010

г. Москва

Дело N А40-22042/10-50-148

24 января 2011 г.

N 09АП-31347/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Титовой И.А., Дегтярёвой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Эко-Тепло"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2010г.

по делу N А40-22042/10-50-148

по иску ООО "Монтаж-М"

к ЗАО "Эко-Тепло"

о взыскании 10 688 255 руб. 00 коп.

В судебное заседание явились:

Истец: Иванов К.В. по дов. от 18.11.2010г.; Терский А.А. по дов. от 18.11.2010г.

Ответчик: Уткин Д.В. по дов. от 22.03.2010г.

УСТАНОВИЛ

Первоначальный иск заявлен о взыскании 10 688 255 руб. 00 коп., из которых: 10 605 296 руб. 86 коп. - задолженность по договору подряда на устройство монолитных железобетонных конструкций N 19/05 от 29.05.2009г. и 82 958 руб. 68 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. (с учетом принятого судом увеличения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

ЗАО "Эко - Тепло" предъявил встречный иск к ООО "Монтаж - М" о признании договора подряда на устройство монолитных железобетонных конструкций N 19/05 от 29.05.2009г. незаключенным. Определением от 14.04.2010 встречный иск принят к производству. Ответчиком (истцом по встречному иску) представлено дополнение к встречному исковому заявлению об уменьшении стоимости цены за работу ООО "Монтаж-М" на сумму 748 440 руб. завышенных объемов работ и 1 374 146,40 руб. стоимости исправления дефектов, всего на сумму 2 122 586, 40 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2010г. первоначальный иск ООО "Монтаж-М" удовлетворен в полном объеме. Суд первой инстанции взыскал с ЗАО "Эко-Тепло" в пользу ООО "Монтаж-М" 10 605 296 (Десять миллионов шестьсот пять тысяч двести девяносто шесть) руб. 90 коп. долга, 82 958 (Восемьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят восемь) руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 76 441 (Семьдесят шесть тысяч четыреста сорок один) руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования ЗАО "Эко-Тепло" удовлетворены частично.

Договор подряда на устройство монолитных железобетонных конструкций N 19/05 от 29.05.2009г. признан незаключенным.

С ООО "Монтаж-М" в пользу ЗАО "Эко-Тепло" взыскано 4 000 (Четыре тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В части уменьшения стоимости работ в размере 2 122 586 руб. 40 коп. во встречном иске отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что на основании двусторонних и односторонних, направленных истцом ответчику, актов по форме КС-2 и КС-3 у ответчика возникли обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Договор подряда, заключенный между сторонами, не содержит существенных условий о сроках выполнения работ, поэтому признан незаключенным, истец данное требование признал.

В части встречного иска об уменьшении стоимости работ судом отказано по причине недоказанности.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в жалобе указывает, что акты и справки по форме КС-2 и КС-3 подписаны неуполномоченными лицами, доказательств направления одностороннего акта истцом ответчику не представлено, проведенная по делу экспертиза подтвердила наличие недоделок, что является основанием для уменьшения стоимости выполненных работ.

Истец представил отзывё на апелляционную жалобу ответчика, в котором он возражает против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 29 мая 2009 года заключен договор подряда N 19/05 на устройство монолитных железобетонных конструкций (далее - договор).

Согласно ст. 1.1. истец (подрядчик) был обязан выполнить для ответчика полный объем монолитных работ при строительстве жилого комплекса по адресу: г.Москва, ул. Староволынская, вл.12, корп.4, секция 2.

В соответствии со ст..6.1 договора расчеты за выполненные работы осуществляются ежемесячно в соответствии с договорной ценой на основании представленных Подрядчиком актов по форме N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ" и N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ", после подписания Генподрядчиком акта приемки выполненных работ, путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет Подрядчика. Согласно ст.6.3 договора по истечении 5-ти дней без мотивированного отказа работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Между истцом и ответчиком была проведена сверка расчетов, по результатам которой был составлен акт от 31.12.2009г., подписанный обеими сторонами. Ответчиком была признана задолженность по договору в сумме 6 221 900, 86 рублей, что следует из содержания подписанного им акта сверки: "По данным ЗАО "Эко - Тепло" на 31.12.2009г. задолженность в пользу ООО "Монтаж - М" 6 221 900, 86 руб.

Заявлением в порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований на сумму 4 383 396,00 руб., которые составляют стоимость работ, которые фактически были выполнены для ответчика, но которые не вошли в подписанный сторонами акт сверки. Истец указывает, что по указанным работам истцом были подготовлены и представлены ответчику акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 за период с 01.01.2010 по 31.01.2010. Указанные документы были получены ответчиком 04.12.09, 14.01.10, что подтверждается распиской ответчика в получении письма.

Ответчик подал встречное исковое заявление о признании договора незаключенным. Указывает, что сторонами договора не подписаны приложение N 1 - график производства работ и приложение N 3 - объем работ.

В соответствии с дополнением к встречному исковому заявлению ответчик (истец по встречному иску) предъявил требование об уменьшении стоимости цены за работу ООО "Монтаж-М" на сумму 748 440 руб. завышенных объемов работ и 1 374 146, 40 руб. стоимости исправления дефектов.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2010 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы на предмет соответствия объема и качества работ, выполненных на объекте, расположенном по адресу: Москва, ул. Староволынская, вл. 12, корп. 4, секция 2, поскольку для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов требуются специальные знания.

Заключением подтверждено качество выполненных работ, указано, что объем дефектов не превышает приемочный уровень дефектности, равный 10%.

Судом не приняты доводы эксперта, касающиеся толкования положений договора, поскольку данные вопросы перед экспертом не ставились.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

С момента приемки результата работ у заказчика возникает обязательство по их оплате.

Довод ответчика, что акт сверки взаимных расчетов от 31.12.09 является односторонним ввиду его не подписания надлежащим лицом со стороны ответчика не принимается судом, поскольку надлежащим образом не доказан. Заявления о фальсификации доказательств, проведения судебной почерковедческой экспертизы ответчиком относительно данного доказательства не заявлено.

Стоимость работ, вошедших в унифицированные формы актов КС-2, КС-3 за период июль-октябрь 2009 г. отражена в акте сверки взаимных расчетов от 31.12.2009.

Суд обоснованно принял представленные истцом односторонние акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т. 1 л.д. 39-40) в качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ истцом по договору, поскольку доказательства направления этих документов ответчику представлены в дело. Возражений по качеству работ ответчиком в установленном ст. 753 ГК РФ порядке не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции, оценив все доводы истца и ответчика, правомерно пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ. Доказательств факта ненадлежащего выполнения работ в материалы дела не представлено.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, отклоняются за их необоснованностью.

Относительно довода о том, что суд не дал оценку экспертному заключению ОАО "НИЦ" Строительство" фактически не признав и не опровергнув выводы данные экспертом Кузьмич Т.А.

Данный довод не соответствует действительности. Оценка экспертного заключения проведена судом на 3 стр. Решения.

Суд апелляционной инстанции оценивает заключение эксперта следующим образом.

Из материалов дела видно, что экспертное исследование произведено на основании представленных сторонами первичных документов (договора и актов и справок по форме КС-2 и КС-3), а также справок, подписанных прорабом и геодезистом.

Эксперт заключил, что согласно справкам, подписанным прорабом и геодезистом указанный объем составил 248,19 м3. -данное значение было получено экспертом путем сложения данных справок за декабрь 2009 г. и январь 2010 г. (127,99 м3 + 120,2 м3). Примененная экспертом формула не отражает данных справки за ноябрь 2009 г., в которой содержится указание на объем 22,4 м . Таким образом, правильным для получения данных за трехмесячный период работы является сложение данных указанных в справках за каждый из месяцев указанного периода (127,99 м3 + 120,2 м3 + 22,4 м3 = 270,59 м3).

Таким образом, объем использованного бетона не может быть указан в экспертном заключении со значением менее 270,58 м3. поскольку единственным источником калькуляции в экспертном заключении является Акт КСЗ с указанием объема 270,58 м3.

Все остальные выводы, сделанные экспертом, основаны на попытке правового анализа незаключенного договора:

либо на указании на обязательства истца по первоначальному иску в пользу ответчика по договору;

либо на заключении об отсутствии необходимости по оплате ряда выполненных истцом работ с попыткой дачи правового заключения на договор подряда и правовых обязательств, вытекающих из него.

На заданные судом пронумерованные вопросы эксперт отвечает в произвольном порядке, без указания на вопрос, что делает невозможным подвергать какому-либо анализу пункты 3 и 4 заключения, не имеющие логической связки ни с одним из заданных судом вопросов.

Таким образом, эксперт подтвердил объем (вытекают из актов КС-3) работ и их качество, свидетельствующие об отсутствии у ответчика по первоначальному иску оснований для уменьшения стоимости или отказа в своевременном приеме и оплате произведенных работ.

Довод о том, что суд незаконно признал сумму иска обоснованной по причине подписанного главным бухгалтером, который не наделялся на то специальными полномочиями, акта сверки является необоснованным.

Указанный довод Ответчика, не подтвержден допустимыми доказательствами, т.е. Ответчиком не представлено доказательств того, что лицо, подпись которого имеется в акте сверки взаимных расчетов от 31.12.2009г., является неуполномоченным.

В материалах дела отсутствует заявление Ответчика о фальсификации представленных Истцом документов, в установленном ст. 161 АПК РФ порядке.

При таких обстоятельствах отсутствуют достаточные основания для признания факта несогласия Ответчика с указанным актом сверки, имеющим значение для правильного разрешения спора.

Также следует отметить, что оценка доказательств судом производится по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п.1 ст.71 АПК РФ).

Согласно п.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.4 ст.71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2009г. следует, что от имени ЗАО "Эко-Тепло" он подписан главным бухгалтером - Бардиной Фаиной Борисовной. Кроме того, кроме подписи в графе, отведенной для представителя компании ЗАО "Эко-Тепло" имеется и печать Ответчика, подлинность которой им не оспаривается.

Печать же юридического лица должна находиться у руководителя либо главного бухгалтера, которые имеют право подтверждать путем проставления ее оттиска сведения на соответствующих документах.

В силу ст.7 ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996г. N 129-ФЗ главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций действующему законодательству, контроль за движением имущества и выполнением обязательств.

В силу возложенных законом на главного бухгалтера обязанностей по ведению бухгалтерского учета, контролю за движением имущества и выполнением обязательств, достоверность содержащихся в акте сверки взаимных расчетов сведений обеспечивается данным должностным лицом путем его подписания, в связи с чем признание долга со стороны Ответчика совершено уполномоченным лицом.

Таким образом, Ответчиком признано наличие у него задолженности по выполненным Истцом работам по состоянию на 31 декабря 2009 г. в целом на общую сумму 6 221 900,86 руб.

Кроме того, признание Ответчиком задолженности подтверждается также фактом частичной оплаты выполненных Истцом работ платежными поручениями на общую сумму равную 14 140 377,34 руб.

Представитель истца пояснил, что стоимость работ, вошедших в унифицированные формы актов КС-2, КС-3 за период июль - октябрь 2009 г. отражена в акте сверки взаимных расчетов от 31.12.2009г.

Указанные документы подписаны уполномоченными представителями Ответчика и скреплены печатями организаций.

В частности со стороны компании ЗАО "Эко-Тепло" правом на подписание финансовых и расчетных документов, а также на принятие выполненных монолитных работ были наделены Герасимова Т.П. и Баранчиков М.Е. соответственно.

Принятые Ответчиком, унифицированные акты частично оплачены последним на общую сумму равную 14 140 377,34 руб., что также свидетельствует об одобрении, как объема произведенных работ, так и их стоимости.

Довод о том, что часть работ выполнялось силами ЗАО "ЭКО-тепло". Объемы, выполненные силами ООО "Монтаж-М", указанные в актах КС-2, КС-3 за январь установить невозможно является несостоятельным, так как не основан на материалах дела и не подтвержден какими-либо доказательствами.

Работы за указанные периоды (ноябрь, декабрь 2009 г., январь 2010 г.) включены в единый акт по форме КС-2, КС-3 составленный за январь 2010 г. в объеме в общей сложности равной 270,58 м3, что составило 4 383 396 руб.

Данное обстоятельство также подтверждается Актами объемов работ выполненных ООО "Монтаж-М" по объекту строительства, в частности:

Ноябрь 2009 г. - 22,4 м3

Декабрь 2009 г. - 127,99 м3

Январь 2010 г.-120,2 м3

Указанные акты подписаны со стороны Ответчика геодезистом ЗАО "Эко-Тепло" -Панферовым Н.П., главным геодезистом ЗАО "Эко-Тепло" - Цицоковским B.C., директором строительства ЗАО "Эко-Тепло" - Козловым Д.А.

Данные объемы произведенных Истцом работ также нашли свое отражение в журналах производства общих и бетонных работ.

Помимо этого, следует отметить, что материалы использованные Истцом в работе, и отраженные в КС-2, КС-3 за январь 2010 г., в объеме 120,2 м3 (бетонная смесь, проволока вязанная, арматура) согласно Накладной N 25 от 31.12.2009г. на отпуск материалов были приобретены у Ответчика.

Рассматриваемый документ (накладная N 25 от 31.12.2009г.) отражен в акте сверки взаимных расчетов проведенных между Истцом и Ответчиком по состоянию на 31.12.2009г.

Об использовании Истцом в работе приобретенного у Ответчика по Накладной N 25 от 31.12.2009г. материала и отражения результатов такой работы в КС-2, КС-3 за январь 2010 г. свидетельствует также объем бетонной смеси.

Из сопоставления Объема приобретенного у Ответчика материала, в частности бетонной смеси равной 128 м и используемого бетона в произведенных работах - 120,2 м3 следует, что бетонная смесь используемая Истцом была приобретена последним непосредственно у Ответчика по указанной Накладной.

Составленный Истцом единый акт по форме КС-2, КС-3 за январь 2010 г. в общем объеме равным 270,58 м неоднократно направлялся Истцом в адрес Ответчика, однако последний в нарушение ст.753 ГК РФ не только не представил аргументированного мотивированного отказа в принятии данного документа, но и не исполнил впоследствии обязанность в принятии результата произведенных Истцом работ (п.1;2 ст.753 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В рассматриваемом случае доказательством сообщения Истцом Ответчику о готовности сдать результата выполненных работ служат многочисленные письма Истца, к примеру, письмо от 16.02.2010г.

Единственным обоснованием Ответчика не подписания актов КС-2 и КС-3 за работы, произведенные Истцом в ноябре 2009 г. - январе 2010 г. явилось отсутствие проверки и подписания технического и авторского надзора. Других оснований для отказа в подписании указанных актов Ответчик не приводил, равно, как и не оспаривал объемы и стоимость произведенных ООО "Монтаж-М" работ, поименованных в актах формы КС-2 и КС-3. Указанное письмо подписано лично президентом ЗАО "Эко-Тепло".

Кроме того, объемы и качество выполненных в указанный период работ были подтверждены и приняты заказчиком рукописными справками об объемах работ, по сути, и содержанию своему являющимися эквивалентом формы КС-2

Указанные рукописные справки отвечают требованиям ст.753 ГК РФ, как достаточные для приемки-сдачи произведенных работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2010г. по делу N А40-22042/10-50-148 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Эко-Тепло" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова Н.В. Дегтярева