Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2014 г. N Ф05-6516/14 по делу N А40-77050/2013

город Москва

07 июля 2014 г.

Дело N А40-77050/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Денисовой Н.Д., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от заявителя: Левин Е.А., доверенность от 21.02.2013;

от ответчика: Тхишева Д.В., доверенность от 30.12.2013 N 22474/2013;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 30 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - Управления Росреестра по Москве

на решение от 02 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 20 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А.,

по делу N А40-77050/13

по заявлению закрытого акционерного общества "МЕТРОТРАНССТРОЙ" (ОГРН: 1037739230286)

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации, об обязании зарегистрировать право собственности

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН: 1097746680822),

третье лицо: закрытое акционерное общество "Строймонтаж-Капитал",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МЕТРОТРАНССТРОЙ" (далее - ЗАО "МЕТРОТРАНССТРОЙ", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, регистрирующий орган) в государственной регистрации права собственности ЗАО "МЕТРОТРАНССТРОЙ" на машиноместо N 466а, площадью 8,8 кв.м, по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 111, корп. 1.; об обязании Управления Росреестра по Москве произвести государственную регистрацию права собственности ЗАО "МЕТРОТРАНССТРОЙ" на машиноместо N 466а, площадью 8,8 кв.м, по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 111, корп. 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав, лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.12.2012 ООО "ПСО "Мосстройинвест" (правопреемник - ЗАО "МЕТРОТРАНСТРОЙ") обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество (машиноместо N 466а, площадью 8,8 кв.м) по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 111, корп. 1.

Рассмотрев указанное заявление, ответчик принял решение об отказе в государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество со ссылкой на абзацы 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

Указанный отказ Управления Росреестра по Москве послужил основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации, государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения права на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, которая производится по установленной Законом о регистрации системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Единый государственный реестр прав на недвижимое имуществом сделок с ним (пункт 2 статьи 2 Закона о регистрации). При этом государственная регистрация носит со стороны государства правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Пунктом 1 статьи 13 Закона о регистрации предусмотрен порядок государственной регистрации.

В статье 20 Закона о регистрации предусмотрены основания для отказа в государственной регистрации прав, перечень которых является исчерпывающим. В том числе в государственной регистрации может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Согласно статье 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя (пункт 1). К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают такие обстоятельства - договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшем в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения, иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных Законом о регистрации, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 Закона о регистрации и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 17 Закона о регистрации).

При государственной регистрации прав согласно статье 13 и пункту 1 статьи 18 Закона о регистрации проводится правовая экспертиза представленных на регистрацию документов. Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.

Судами установлено, что в обоснование оспариваемого отказа регистрирующий орган указал, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие наличие требований ООО "ПСО "Мосстройинвест" к ЗАО "Строймонтаж-Капитал", подлежащих прекращению путем зачета встречных однородных требований, что противоречит положениям пункта 2 статьи 16 Закона о регистрации.

Между тем, суды правомерно указали, что 21.02.2011 в связи с заключением соглашений N 1 и N 2 уступки права требования возникли требования ООО "ПСО "Мосстройинвест" к ЗАО "Строймонтаж-Капитал" (обязанность оплатить уступленные права требования по оплате выполненных работ).

21.03.2011 между ООО "ПСО "Мосстройинвест" (инвестор) и ЗАО "Строймонтаж-Капитал" (заказчик) заключен договор инвестирования N ВХЛ-СК-Г-201 (далее - договор).

Как установлено судами, предметом договора является привлечение заказчиком финансовых средств инвестора для совместной реализации сторонами инвестиционного проекта. Экономической выгодой инвестора в реализации инвестиционного проекта является машиноместо N 466а в соответствии с пунктом 2.4 договора.

Ориентировочный срок окончания строительства объекта - II квартал 2011 года.

Инвестиционный взнос за машиноместо определен сторонами в сумме эквивалентной 55.000 долларов США.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что возникло встречное денежное требование ЗАО "Строймонтаж-Капитал" к ООО "ПСО "Мосстройинвест".

21.03.2011 стороны прекратили встречные однородные требования путем подписания соглашений N 1 и N 2 о прекращении взаимных обязательств зачетом, где указали о прекращении обязательств по договору инвестирования N ВХЛ-СК-Г-201.

При таких обстоятельствах, инвестор надлежащим образом оплатил инвестиционный взнос путем прекращения встречных однородных требований.

28.05.2012 машиноместо передано инвестору по акту приема-передачи.

В акте приема-передачи машиноместа стороны указали, что обязательство инвестора по внесению инвестиционного взноса исполнено надлежащим образом в полном объеме.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на государственную регистрацию заявителем были представлены: акт приема-передачи машиноместа от 28.05.2012, дополнительное соглашение от 27.05.2011 N 1, дополнительное соглашение от 31.03.2011 N 1, соглашение от 21.03.2011 N 1, соглашение об уступке прав требования по договору от 21.12.2011, договор инвестирования от 21.03.2011, соглашение о прекращении взаимных обязательств от 21.03.2011 N 1, соглашение уступки права требования от 21.02.2011 N 1, соглашение о прекращении взаимных обязательств от 21.03.2011 N 2.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает, что суды пришли к правомерному выводу о том, что заявителем были представлены все необходимые для государственной регистрации документы.

Таким образом, у Управления Росреестра по Москве отсутствовали предусмотренные статьей 20 Закона о регистрации основания для оспариваемого отказа.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В настоящем случае ответчик не доказал законность принятого им отказа.

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя правомерно обязал Управление Росреестра по Москве провести государственную регистрацию права собственности ЗАО "МЕТРОТРАНССТРОЙ" на машиноместо N 466а, площадью 8,8 кв.м, по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 111, корп. 1.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 года по делу N А40-77050/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.Д. Денисова А.И. Стрельников