Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2014 г. N Ф05-5411/14 по делу N А41-17572/2013

г. Москва

8 июля 2014 г.

Дело N А41-17572/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Оганян Э.В. доверенность от 22.05.2013 г. N 22/05/13

от ответчика - Королев А.В. доверенность от 30.08.2013 г. N 5

от третьих лиц -

рассмотрев 03 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СА Шиппинг"

на решение от 30 декабря 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Жиляевым С.В.,

на постановление от 01 апреля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Коротковой Е.Н., Мальцевым С.В.

по иску ООО "Производственное объединение по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства "Сельхозхимия" (Московская область, д. Дядькино ОГРН 1115031002130)

о взыскании денежных средств

к ООО "СА Шиппинг" (г. Санкт-Петербург ОГРН 1027810269420),

третьи лица: ООО "Евротранс", ООО "Русмарин-Форвадинг"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства "Сельхозхимия" (далее - объединение, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СА Шиппинг" (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 530 794 руб. 70 коп., оплаченных ответчику за услуги по терминальной обработке и морскому фрахту, 2 821 725 руб. 90 коп., составляющих стоимость утраченного груза, 2 810 537 руб. 59 коп. убытков, связанных с возникновением необходимости заключить договор с другим экспедитором, 338 527 руб. 22 коп. убытков в виде стоимости терминальной обработки 13 контейнеров, 587 666 руб. 15 коп. убытков в виде стоимости услуг за морской фрахт 13 контейнеров, 61 040 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 1 530 794 руб. 70 коп. по состоянию на 20.04.2013, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.04.2013 на сумму задолженности в размере 1 530 794 руб. 70 коп. по ставке рефинансирования Банка России 8,25 % по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Русмарин-Форвардинг" (далее - ООО "Русмарин-Форвардинг") и общество с ограниченной ответственностью "Евротранс" (далее - ООО "Евротранс").

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2013 года с общества в пользу объединения взыскано 2 018 688 руб. 17 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела возникновения у истца убытков в указанном выше размере в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заявитель жалобы указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, ссылаясь на то, что объединением к претензии не были приложены документы, подтверждающие право на предъявление иска.

Кроме того, ответчик обращает внимание кассационной инстанции на неправильность представленного истцом расчет убытков.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенных в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Федеральный закон N 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно пункту 1 статьи 9 названного Закона экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 26.12.2011 между объединением (клиент) и обществом (экспедитор) заключен договор N 26/12/2011, по которому экспедитор обязался по заявке/поручению клиента за вознаграждение и за счет клиента организовать мультимодальные перевозки грузов клиента и обеспечить доставку грузов клиента в указанный им пункт, а клиент - уплатить экспедитору вознаграждение и возместить последнему расходы, связанные с исполнением обязательств по договору

Условиями договора предусмотрена обязанность экспедитора обеспечить доставку грузов клиента в пункт назначения и его выдачу грузополучателю, указанному клиентом, в течение срока, согласованного сторонами.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что путем заключения дополнительных соглашений от 26.12.2011 N 1, 11.01.2012 N 2 и 02.02.2012 N 3 стороны согласовали стоимость оказываемых услуг, срок их оказания и условия перевозки грузов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2013 года по делу N А41-24405/2012 договор и дополнительные соглашения расторгнуты в связи с существенным нарушением обществом условий договора и дополнительных соглашений.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что стоимость предусмотренных договором услуг по партиям товара N N 4 и 6 была оплачена истцом.

Однако ответчиком партия 4 в количестве 23 контейнера и партия 6 в количестве 13 контейнеров в пункт назначения доставлены не были, в связи с чем истец вынужден был обратиться к услугам иного экспедитора - ООО "Евротранс", которым оказаны услуги по терминальной обработке и морскому фрахту тех же партий груза с получением оплаты с разницей в цене в сторону увеличения на 487 893 руб. 47 коп.

При подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору суд первой и апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества 1 530 794 руб. 70 коп., перечисленных истцом в счет оплаты доставки указанных выше партий товара в пункт назначения, а также 487 893 руб. 47 коп., оплаченных объединением новому экспедитору - ООО "Евротранс" сверх указанной выше стоимости услуг.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований в названной части по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку данный довод всесторонне оценен апелляционным судом и обоснованно признан несостоятельным.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 декабря 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 01 апреля 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-17572/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Т.В. Федосеева Л.А. Тутубалина