Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2014 г. N Ф05-4498/14 по делу N А40-114479/2013

г. Москва

8 июля 2014 г.

Дело N А40-114479/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

Судей Е.А. Петровой, С.И. Тетёркиной,

при участии в заседании:

от истца - Фаева Д.Ю. по доверенности от 11.09.2013 N б/н, Кострикин А.И. по доверенности от 25.09.2013, Юдина С.П. по доверенности от 19.09.2013

от ответчиков:

ООО "Терра Фиш" - Русанова В.А. по доверенности от 23.06.2014

Зингаревича Д.М. - адвокат Шипиова А.Н. (рег. N 77/7689) по доверенности от 08.11.2013 N 1-5703

рассмотрев в судебном заседании 03.07.2014 кассационные жалобы ООО "Терра Фиш" и Зингаревича Дениса Михайловича

на решение от 25.12.2013,

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Д.В. Котельниковым,

на постановление от 28.03.2014,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.С. Гариповым, И.И. Кузнецовой, А.Н. Крыловой,

по иску ООО "Модерн" (ОГРН 5077746932258)

к ООО "Терра Фиш" (ОГРН 1122721002183) и Зингаревичу Денису Михайловичу

о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Модерн" (далее - ООО "Модерн", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терра Фиш" (далее - ООО "Терра Фиш") и Зингаревичу Денису Михайловичу (далее - Зингаревич Д.М.) о расторжении кредитных договоров от 15.06.2012 и от 13.07.2012, взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договорам займа в размере 200 000 000 руб., процентов в сумме 22 387 214,62 руб., неустойки в размере 2 968 060,99 руб., а также о взыскании с Зингаревича Д.М. неустойки в размере 8 803 283,32 руб. за неисполнение обязательств поручителя, с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014, с ООО "Терра Фиш" и Зингаревича Д.М. в пользу ООО "Модерн" солидарно взыскана задолженность по договорам займа в размере 200 000 000 руб., проценты в сумме 22 387 214,62 руб., неустойка в размере 2 968 060,99 руб. Расторгнуты заключенные между ООО "Терра Фиш" и Компанией БРАСИНИДА ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД договоры займа от 15.06.2012 и от 13.07.2012.

С Зингаревича Дениса Михайловича в пользу ООО "Модерн" взыскана неустойка в размере 3 965 265,15 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Зингаревич Д.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы Зингаревич Д.М. ссылается на неправильное применение судами норм материального права: ст.ст. 183, 382, 384, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Терра Фиш" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции от 25.12.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.03.2014 в части расторжения договоров займа и взыскании неустойки, отказав в удовлетворении иска в части требований в расторжении договоров займа, а также снизив размер неустойки, подлежащей взысканию солидарно с ООО "Терра Фиш" и Зингаревича Д.М.

В отзыве на кассационные жалобы истец считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Терра Фиш" и Зингаревича Дениса Михайловича поддержали доводы кассационных жалоб, а представители истца возражали против их удовлетворения.

Законность решения и постановления проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.06.2012 и 13.07.2012 между Компанией БРАСИНИДА ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД (займодавец) и ООО "Терра Фиш" (заемщик) заключены договора займа, во исполнение условий которых займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме по 100 000 000 руб. по каждому договору под 14% годовых на срок до 15.06.2013, что подтверждается материалами дела (л.д. 41, 47 т. 1) и не опровергается сторонами по делу.

Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа и процентов по договорам займа от 15.06.2012 и от 13.07.2012 обеспечено поручительством Зингаревича Дениса Михайловича по договорам поручительства от 15.06.2012 и от 13.07.2012, соответственно.

В связи с неисполнением ООО "Терра Фиш" обязательств по оплате задолженности по договорам займа Компания БРАСИНИДА ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД письмом от 25.06.2013 потребовала от ООО "Терра Фиш" на основании п. 3.2 договоров займа расторгнуть договора займа от 15.06.2012 и от 13.07.2012, вернуть сумму основного долга, выплатить начисленные проценты и неустойку за нарушение срока выплаты процентов.

Письмами от 25.06.2013 Компания БРАСИНИДА ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД потребовала от Зингаревича Д.М. на основании п. 2.2 договоров поручительства от 15.06.2012 и от 13.07.2012 уплатить задолженность ООО "Терра Фиш" по договорам займа, выплатить начисленные проценты и уплатить неустойку.

Договором уступки прав (требований) от 05.08.2013 Компания БРАСИНИДА ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД уступила ООО "Модерн" (истец) право требования суммы долга по договорам займа от 15.06.2012 и от 13.07.2012.

О состоявшейся уступке Компания БРАСИНИДА ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД уведомила ООО "Терра Фиш" письмом от 09.08.2013, что не опровергается сторонами по делу (л.д. 31-34 т. 1).

На момент заключения договора цессии от 05.08.2013 задолженность ООО "Терра Фиш" по договору займа от 15.06.2012 составляла 111 994 143,73 руб., в том числе 100 000 000 руб. - сумма основного долга, 10 656 621 руб. - сумма просроченных процентов за пользование займом, 1 337 522,73 руб. - сумма неустойки за невыплаченные проценты, начисленная в соответствии с п. 3.2 договора займа.

Задолженность ООО "Терра Фиш" по договору займа от 13.07.2012 111 994 143,73 руб., в том числе 100 000 000 руб. - сумма основного долга, 10 656 621 руб. - сумма просроченных процентов за пользование займом, 1 337 522,73 руб. - сумма неустойки за невыплаченные проценты, начисленная в соответствии с п. 3.2 договора займа.

В связи с неисполнением ООО "Терра Фиш" обязательств по оплате задолженности по договорам займа от 15.06.2012 и от 13.07.2012 ООО "Модерн" письмом от 13.08.2013 потребовало от ООО "Терра Фиш" на основании п. 3.2 договоров займа расторгнуть договора займа от 15.06.2012 и от 13.07.2012 и вернуть сумму основного долга, выплатить начисленные проценты и неустойку за нарушение срока выплаты процентов.

По состоянию на 19.08.2013 задолженность ООО "Терра Фиш" по договору займа от 15.06.2012 составляла 112 677 637,81 руб., в том числе 100 000 000 руб. - сумма основного долга, 11 193 607,31 руб. - сумма просроченных процентов за пользование займом, 1 484 030,50 руб. - сумма неустойки за невыплаченные проценты, начисленная в соответствии с п. 3.2 договора займа.

Задолженность ООО "Терра Фиш" по договору займа от 13.07.2012 112 677 637,81 руб., в том числе 100 000 000 руб. - сумма основного долга, 11 193 607,31 руб. - сумма просроченных процентов за пользование займом, 1 484 030,50 руб. - сумма неустойки за невыплаченные проценты, начисленная в соответствии с п. 3.2 договора займа.

Общая сумма задолженности ООО "Терра Фиш" договора займа от 15.06.2012 и от 13.07.2012 по состоянию на 19.08.2013 составила 225 355 275,62 руб.

По состоянию на 19.08.2013 размер неустойки, подлежащей выплате поручителем по договорам поручительства, составил 9 899 510,40 руб.

Ненадлежащие исполнение ООО "Терра Фиш" и Зингаревичем Д.М. обязательств по возврату задолженности по договорам займа и выплате неустойки послужило основанием для обращения ООО "Модерн" в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из документального подтверждения требований истца и отсутствия доказательств оплаты задолженности со стороны заемщика и поручителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что факт перечисления денежных средств по договорам займа подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами по делу; задолженность по договорам займа составляет 225 355 275,62 руб.; доказательств оплаты задолженности по договорам займа истцу или первоначальному кредитору ответчиками в материалы дела не представлено; доказательств несоразмерности штрафа (неустойки) последствиям нарушения обязательств ответчиками в материалы дела не представлено. С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, а также непредставлением истцом доказательств того, что истцом понесены дополнительные расходы (убытки) в связи с неисполнением Зингеревичем Д.М. обязательств по договору поручительства размер неустойки, подлежащий взысканию с Зингаревича Д.М., является правильным в сумме 3 965 265,15 руб.

Судами также установлено, что истцом соблюден досудебный порядок по требованию о расторжении договоров займа, поскольку истец обращался к ответчику с предложением о досрочном расторжении договоров займа от 15.06.2012 и от 13.07.2012.

В связи с чем, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, взыскав солидарно с заемщика и поручителя сумму задолженности, а также с поручителя сумму неустойки за невыполнение требования о погашении поручителем задолженности, снизив ее размер до 3 965 265,15 руб., а также о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Модерн" о расторжении договоров займа от 15.06.2012 и от 13.07.2012.

Доводов относительно несогласия Зингаревича Д.М. с судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, кассационная жалоба последнего не содержит.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 323, 330, 333, 361, 363, 382, 384, 388, 452, 809, 810, 819 ГК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы кассационных жалоб ООО "Терра Фиш" и Зингаревича Д.М. о том, что договор цессии от имени Компании БРАСИНИДА ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД был подписан неуполномоченным лицом, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Указанный довод кассационных жалоб был впервые заявлен сторонами только при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции и получил соответствующую правовую оценку.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что о заключении договора цессии от 05.08.2013 ответчики был уведомлены письмом от 09.08.2013 (л.д. 31-34 т. 1), а поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с момента получения уведомления о заключении договора уступки ответчики знали о подписании договора цессии Осиповым А.В., При этом судом апелляционной инстанции также установлено, что о своих сомнениях в отношении полномочий Осипова А.В. ответчики не заявляли и к Компании БРАСИНИДА ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД за уточнениями не обращались. Более того, Компанией БРАСИНИДА ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД и ООО "Модерн" договор цессии по мотивам его подписания неуполномоченным лицом не оспаривался, а ООО "Терра Фиш" и Зингаревич Д.М. не являются его сторонами.

В заседании суда кассационной инстанции по предложению суда на обозрение представителей ООО "Терра Фиш" и Зингаревича Д.М. был представлен оригинал доверенности, подтверждающий полномочия Осипова А.В., каких-либо замечаний высказано не было.

Довод кассационной жалобы ООО "Терра Фиш" о том, что начисление неустойки не только на сумму невозвращенного займа, но и на сумму процентов за пользование займом противоречит компенсационному характеру неустойки по отношению к убыткам займодавца, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку исходя из толкования ст. 809 ГК РФ сумма займа и проценты на сумму займа составляют основную задолженность.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Довод кассационной жалобы ООО "Терра Фиш" о том, что судами неправомерно не применены положения ст. 333 ГК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Доводы кассационных жалоб ООО "Терра Фиш" и Зингаревича Д.М. о том, что право требования о расторжении договоров займа не передавалось истцу по договору цессии; о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Компании БРАСИНИДА ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу и отклонены как несостоятельные с учетом материалов дела и положений закона (ст.ст. 65, 71, 168 АПК РФ), с чем согласен суд кассационной инстанции.

Иные же доводы кассационных жалоб ООО "Терра Фиш" и Зингаревича Д.М. по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке обстоятельств дела и толкованию закона не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по делу N А40-114479/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

С.И. Тетёркина Е.А. Петрова