Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 09АП-7317/14

г. Москва

28 марта 2014 г.

Дело N А40-114479/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Терра Фиш", Зингаревича Дениса Михайловича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2013

по делу N А40-114479/2013

по иску ООО "Модерн" (119121, Москва, 1-й Неопалимовский пер., д. 15/7, ОГРН 5077746932258)

к ООО "Терра Фиш" (680030, Хабаровский край, Хабаровск, ул. Постышева, д.22А, оф. 205, ОГРН 1122721002183), Зингаревичу Денису Михайловичу

о расторжении договора, взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Долгов А.С. по доверенности от 19.09.2013 б/н, Юдина С.П. по доверенности от 19.09.2013 б/н, Васильева Е.Ю. по доверенности от 25.07.2013 б/н;

от ответчиков:

от ООО "Терра Фиш" - Русанова В.А. по доверенности от 30.10.2013 б/н;

от Зингаревича Дениса Михайловича - Ширилова А.Н. по доверенности от 08.11.2013 N 77АБ1155816

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Модерн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о расторжении заключенного между Компанией БРАСИНИДА ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД и общество с ограниченной ответственностью "Терра Фиш" (далее - ответчик, заемщик) договоры займа от 15.06.2012 и от 13.07.2012, взыскании с заемщика солидарно с Зингаревичем Денисом Михайловичем (далее - поручитель) задолженности в размере 200 000 000 руб. по займам, 22 387 214,61 руб. по процентам и 2 968 060,99 руб. неустойки, а также 8 803 283,32 руб. неустойки с Зингаревича Д.М. за неисполнение обязательств поручителя.

Истец указал на неисполнение ответчиками обязательств по заключенным договорам, права требования по которым получены им от Компании БРАСИНИДА ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД по договору цессии.

Заемщик указал, что истец как цессионарий не имеет прав требовать расторжения договоров займа, представленный истцом расчет содержит арифметические ошибки, а также заявил о несоразмерности начисленной неустойки.

Поручитель указал, что истец не имеет права на иск в отношении требования о расторжении договоров займа, сумма заявленных к взысканию процентов не учитывает уже произведенные платежи, сумма начисленной неустойки за неисполнение поручительства определена неверно, поскольку зависит от размера заявленного к исполнению требования кредитора, которая указана как 219 989 120,36 руб., в то время как истцом расчет производится с суммы 220 082 082,91 руб., а фактическая сумма задолженности на дату выставления требования составляла 217 829 361,46 руб. При этом поручитель указал на явную несоразмерность начисленной неустойки.

Арбитражный суд города Москвы решением от 25.12.2013:

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Терра Фиш" (ОГРН 1122721002183) солидарно с Зингаревичем Денисом Михайловичем в пользу общества с ограниченной ответственностью "Модерн" (ОГРН 5077746932258) задолженность по договорам займа от 15.06.2012 и 13.07.2012 в размере 200 000 000 руб. (двести миллионов рублей) по займам, 22 387 214 руб. 62 коп. (двадцать два миллиона триста восемьдесят семь тысяч двести четырнадцать рублей шестьдесят две копейки) по процентам за пользование займами и 2 968 060 руб. 99 коп. (два миллиона девятьсот шестьдесят восемь тысяч шестьдесят рублей девяносто девять копеек) неустойки;

Расторг заключенные 15.06.2012 и 13.07.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Терра Фиш" (ОГРН 1095027013025) и Компанией БРАСИНИДА ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД, правопреемник - ООО "Модерн", договоры займов от 15.06.2012 и от 13.07.2012;

Взыскал с Зингаревича Дениса Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Модерн" (ОГРН 5077746932258) 3 965 265 руб. 15 коп. (три миллиона девятьсот шестьдесят пять тысяч двести шестьдесят пять рублей пятнадцать копеек) неустойки по договорам поручительства к договорам займов от 15.06.2012 и от 13.07.2012, а в удовлетворении остальной части заявленных к нему требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчики подали апелляционные жалобы, в которых заемщик просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца, а поручитель просит изменить решение в части расторжения договоров займа от 15.06.2012 г. и 13.07.2012 г. и взыскания с ООО "Терра Фиш" и Зингаревича Д.М. неустойки и принять новый судебный акт, которым отказать ООО "Модерн" в расторжении договоров займа от 15.06.2012 г. и 13.07.2012 г. и уменьшить размер взыскиваемой солидарно с Ответчиков неустойки по указанным договорам займа от 15.06.2012 г. и 13.07.2012 г. до 1 341 726,20 рублей.

В обоснование своей позиции ответчики указывают, что Договор уступки от 05.08.2013 не является для Истца универсальным правопреемством, и по указанному договору Истцу передано лишь право требования денежных средств, но не право требовать досрочного расторжения договоров займа; что суд необоснованно пришел к выводу о том, что цедент по Договору уступки прав требования от 05.08.2013 реализовал свое право требования о расторжении договоров займа и передал указанное право Истцу, поскольку данные обстоятельства не доказаны; что суд первой инстанции неправомерно не применил ст. 333 ГК РФ к неустойке, начисленной Истцом, и позволил Истцу взыскать проценты на проценты.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчиков поддержали доводы и требования жалоб, представитель истца возражал против их удовлетворения.

С учетом возврата новой апелляционной жалобы, судом отклонено направленное на срыв судебного заседания ходатайство Варава Юлии Борисовны (супруги Зингаревича Дениса Михайловича) об отложении судебного заседания по делу для рассмотрения вопроса о принятии к производству ее апелляционной жалобы, поданной за пределами месячного срока в порядке ст. 42 АПК РФ (причем, через иной суд с расчетом на невозможность физического поступления жалобы в апелляционную инстанцию к судебному заседанию, тогда как само ходатайство подано непосредственно через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда). Ходатайство подано лицом, не являющимся участником процесса.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заемщиком в порядке ст.812 ГК РФ и его поручителем на основании положений ст.ст.364 и 812 ГК РФ не оспаривается (ч.3.1 ст.70 АПК РФ) получение от Компании БРАСИНИДА ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД (займодавец) денежных средств по договорам займа от 15.06.2012 и от 13.07.2012 по 100 000 000 руб. по каждому на срок до 15.06.2013 с уплатой процентов за пользование займами по ставке 14% годовых.

За период с 29.06.2012 по 29.10.2012 ответчиком по договору займа от 15.06.2012 уплачено процентов на сумму 5 163 934,43 руб., по договору займа от 13.07.2012 с 27.07.2012 по 29.10.2012 - 4 207 650,27 руб. Доказательств исполнения обязательств в большем размере ответчиками не представлено.

По истечении срока возврата займов займодавец направил 28.06.2013 заемщику письмо от 25.06.2013 с требованием о перечислении задолженности по займам в общей сумме 219 989 120,36 руб., включая проценты и пени, а также с предложением расторжения договоров займов.

Кроме того, 26.06.2013 займодавцем также в адрес поручителя Зингаревича Д.М. были направлены требования о погашении задолженностей по займам.

Факт получения указанных писем займодавца ответчики не оспаривают (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

В дальнейшем 05.08.2013 между истцом как цессионарием и займодавцем как цедентом подписан Договор уступки прав требования, в соответствии с которым к истцу перешли права требования к заемщику и его поручителю по договорам займа от 15.06.2012 и от 13.07.2012 в общей сумме, включая проценты за пользование займами и неустойки, 223 988 287,46 руб.

Руководствуясь ст.ст. 309-310, 314, 364, 395, 807-812 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в указанном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Принимая во внимание положения ст.384 ГК РФ о том, что к правопреемнику переходят по предусмотренным ст.382 ГК РФ основаниям те права к должнику, которые существовали и принадлежали первоначальному кредитору к моменту перехода права, а также то, что займодавцем до цессии было реализовано право требования (предложения) о расторжении договоров займов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное право, в отсутствие указания на иное, так же перешло к истцу, в связи с чем довод заемщика об отсутствии у истца такого права является несостоятельным и противоречит представленным в материалы дела документам.

Учитывая изложенное, а также непредставление заемщиком доказательств исполнения обязательств по возврату займов и уплате процентов, в том числе по истечении установленным договорами сроков, наличие условия о начислении процентов по ставке, превышающей ставку рефинансирования Банка России, а также соглашения о неустойке, суд первой инстанции, учитывая положения ст.ст.250 и 317 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих учет в качестве доходов и, соответственно, уплату налогов с них, при отсутствии надлежащего исполнения обязательств, а также согласия на расторжение договоров по полученному предложению, признал обоснованным, соответствующим положениям ст.450 ГК РФ, требование о расторжении договоров займов в судебном порядке.

Также учитывая непредставление доказательств исполнения обязательств и истечение согласованных сроков, суд первой инстанции признал обоснованным, соответствующим положениям ст.ст.309-310, 314, 809-810 ГК РФ, требование о взыскании задолженности по займам в размере 200 000 000 руб. и процентов за пользование ими.

Судом первой инстанции расчет процентов за пользование займами по состоянию на 19.08.2013 в размере по 11 193 607,31 руб. по каждому договору, всего в размере 22 387 214,62 руб., проверен и признан правильным и обоснованным.

При этом представленный заемщиком расчет процентов отклонен как основанный на ошибке определения периода пользования суммой займами в августе 2013 года, а именно: за 19 дней со 100 000 000 руб. займа по 14% годовых сумма процентов составляет 728 767,12 руб., а не указанные заемщиком 191 780,82 руб.; произведенные платежи по процентам истцом в расчете учтены, заявленная к взысканию сумма процентов по каждому договору займа погашенные проценты не включает.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств по договорам займов, суд признал обоснованным, соответствующим положениям ст.330, 811 ГК РФ и 3.2 типовых договоров, требование о взыскании неустойки по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом представленный истцом расчет неустойки по состоянию на 19.08.2013 по займам в размере 2 968 060,99 руб. (по 1 484 030,50 руб. по каждому договору) проверен и признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договоров. При этом суд отметил, что поскольку в силу положений ст.170 АПК РФ подлежащая взысканию сумма задолженности определяется одной суммой, то применение арифметического округления по каждой составляющей долг части повлечет за собой завышение итоговой суммы над объективно подлежащей взысканию, а именно: при расчете неустойки сумма копеек по каждому договору составляет 49,62 и при сложении такая сумма составляет 99,26, в связи с чем подлежит округлению не до рубля, а до 99 коп.

Принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума N 81 от 22.12.2011, суд первой инстанции в отсутствие надлежащих доказательств со стороны заемщика несоразмерности начисленной истцом неустойки не нашел оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Исполнение обязательств заемщика по договору в полном объеме (включая сумму основного долга, проценты и неустойка) обеспечено в порядке ст.ст.361-367 ГК РФ поручительством учредителя заемщика - Зингаревич Денисом Михайловичем на основании договоров поручительства от 15.06.2012 и от 13.07.2012 соответственно.

В соответствии с положениями п.2.3 и 2.4 типовых договоров, поручитель обязывался исполнить требование займодавца при наступлении сроков возврата займов в течение 3 рабочих дней с момента его получения и, согласно п.3.1 договоров, несет ответственность за неисполнение указанного обязательства в виде неустойки по ставке 0,1% от суммы задолженности по займам за каждый день просрочки.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных ст.367 ГК РФ оснований для прекращения поручительства, непредставление поручителем доказательств исполнения обязательств, а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума от 20.04.2010 N 17095/09 и от 13.11.2012 N 9007/12, суд первой инстанции признал обоснованным, подлежащим рассмотрению в арбитражном суде и удовлетворению на основании положений ст.ст.322-323 ГК РФ требование о солидарном взыскании задолженности по займам.

Кроме того, учитывая непредставление поручителем доказательств исполнения направленных займодавцем требований как в адрес первоначального кредитора, так и в адрес истца, суд признал обоснованным, соответствующим положениям ст.330 ГК РФ и п.3.1 договоров, требование о взыскании с поручителя неустойки в виде ответственности за самостоятельное нарушение обязательств.

В то же время суд, учитывая положения ст.431 ГК РФ, признал обоснованными возражения поручителя на требования истца, определившего сумму задолженности по займам в размере большем, чем было указано в направленных займодавцем поручителю требованиях, как возлагающее на должника ответственность за некорректные действия кредитора (ст.404 ГК РФ).

Судом первой инстанции указано, что сумма неустойки с поручителя должна исчисляться с задолженности в размере по 109 994 560,18 руб. и по состоянию на 19.08.2013 за 40 дней просрочки (в данной части между сторонами расхождений нет) составляет 8 799 564,81 руб. (по 4 399 782,41 коп. исходя из округления с 40,7 коп. до 41 коп., которое при определении общей суммы учитываться не должно).

Представленный поручителем контррасчет задолженности по договорам займа на 25.06.2013 в размере 217 829 361,46 руб. судом отклонен как не учитывающий сумму процентов и неустойки, начисленных в июне 2013 года.

Согласно расчету суда первой инстанции, сумма задолженности по каждому договору займа составила на 24.06.2013 включительно по 110 001 496,25 руб. (100 000 000 руб. по займу, 9 045 662,10 руб. по процентам и 955 834,15 руб. неустойки), однако поскольку данная сумма превышает указанную в требовании, как было указано выше, суд первой инстанции для исчисления неустойки поручителя принял сумму требования.

При этом, поскольку обязательства поручителя являются акцессорными к обязательствам основного должника, а сумма неустойки за просрочку платежа начисляется как на сумму основного долга и процентов, так и на сумму предъявленной к оплате неустойки, суд, учитывая представленные поручителем сведения о средних ставках кредитования физических лиц сроком за период от 30 до 91 дня, и учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума N 81 от 22.12.2011, п.1, 2, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 и в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума от 01.07.1996 года N 6/8, а также непредставление истцом сведений о несении дополнительных расходов (убытков), счел начисленную поручителю сумму неустойки подлежащей снижению с учетом удвоенной ставки рефинансирования до 3 965 265,15 руб. совокупно.

Апелляционный суд не находит правомерными доводы жалоб, которые противоречат ст.ст. 431 384 ГК РФ и представленным доказательствам.

Компания БРАСИНИДА ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД по Договору уступки oт 05.08.2013 передала Истцу все права требования к ООО "Терра Фиш" по договорам займа от 15.06.2012 и от 13.07.2012 в полном объеме.

Это четко следует из п.1.2 договора цессии, согласно которому "Права требования переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения настоящего договора.".

Право требования досрочного расторжения договора в связи с существенным его неисполнением договора неразрывно связано с правом требования уплаты процентов и возврата основного долга по договорам займа.

Мнение ответчиков о том, что это право по-прежнему принадлежит первоначальному кредитору, и он до сих пор не выбыл из правоотношений с ответчиками, ошибочно.

Так как Договором уступки права Цессионария не ограничены, к нему на основании ст. 384 ГК РФ перешли и другие связанные с требованием права, в том числе и право досрочного расторжения договора в связи с существенным нарушением стороной своих обязательств.

Воля сторон Договора уступки от 05.08.2013 была направлена на замену стороны (Займодавца) в договорах займа от 15.06.2012 и от 13.07.2012.

Компания БРАСИНИДА ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД направила ООО "Терра Фиш" и Зингаревичу Д.М. Уведомления от 09.08.2013 о состоявшейся уступке, указав, что "Компания "БРАСИНИДА ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" уступила все права по договорам займа ООО "Модерн". С 5 августа 2013 года ООО "Модерн" является новым Займодавцем ООО "Терра Фиш"".

Пунктом 2.1. Договора уступки предусмотрена обязанность Цедента передать Цессионарию оригиналы Договоров займа от 15.06.2012 и 13.07.2012, а также оригиналы договоров поручительства от 15.06.2012 и от 13.07.2012.

Из подписанного сторонами Акта приема-передачи документов к Договору уступки следует, что указанная обязанность исполнена Цедентом 07.08.2013.

Таким образом, воля Цедента была направлена на то, чтобы прекратить свое участие в Договорах займа.

Иного ответчики не доказали. Они даже не обращались к Компании БРАСИНИДА ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД за разъяснениями и уточнениями.

Соответственно, и доводы ответчиков о наличии у них сомнений относительно полномочий лица, подписавшего договор цессии от Компании БРАСИНИДА ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД нельзя признать обоснованными.

Представитель истца в судебном заседании представил на обозрение оригиналы договора, Акта приема-передачи документов, Уведомлений об уступке, адресованных ответчикам, которые так же, как и договоры займа и поручительства, содержат оттиск печати Компании БРАСИНИДА ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД и подписаны одним и тем же поверенным лицом - Осиповым Андреем Викторовичем. При этом, получая заем, ответчики его полномочия не оспаривали, о фальсификации доказательств не заявляли.

Поскольку ООО "Терра Фити" систематически не исполняло обязанность по погашению процентов за пользование заемными средствами, у Компании БРАСИНИДА ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД возникло право требовать расторжения договоров займа.

25.06.2013 Компания БРАСИНИДА ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД направила требования в адрес ООО "Терра Фиш" и Зингаревича Д.М.

В требованиях Компания БРАСИНИДА ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД требует от ООО "Терра Фиш" досрочного расторжения договоров займа в связи с существенным нарушением обязательств по указанным договорам, и информирует, что в случае отказа от досрочного расторжения договоров она будет вынуждена обратиться с соответствующим требованием в суд.

Таким образом, право требовать досрочного расторжения договоров займа возникло у БРАСИНИДЫ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД до даты заключения Договора уступки от 05.08.2013.

Таким образом, в соответствии со ст. 384 ГК РФ и ст. 1.2. Договора уступки от 05.08.2013, к Цессионарию (Истцу) перешло возникшее у Цедента до момента заключения Договора уступки право требования досрочного расторжения договора.

Для замены стороны в договорах займа не требовалось согласие ответчиков, поскольку неисполненных обязательств перед ними у Займодавца не имелось.

Таким образом, у Истца имеется право требовать досрочного расторжения договоров спорных займа.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что взыскиваемая Истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязанности по погашению процентов за пользование заемными денежными средствами. Оснований для переоценки этих выводов нет.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п.1 ст. 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку п.3.2. Договоров займа прямо предусмотрена обязанность Заемщика уплачивать неустойку в случае нарушения срока уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, суд правомерно удовлетворил требование Истца о взыскании предусмотренных п.1 ст. 811 ГК РФ процентов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2013 по делу N А40-114479/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова А.Н. Крылова