Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2014 г. N Ф05-6123/14 по делу N А40-98769/2012

Москва

8 июля 2014 г.

Дело N А40-98769/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Малюшина, И.В. Чалбышевой,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Платоновой

при участии в заседании:

от истца Савельев МВ, дов. от 31.01.2014,

от ответчика Роман ВБ, конкурсный управляющий, решение суда от 11.03.2014,

от третьих лиц -

рассмотрев 02 июля 2014 года в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу истца ООО "СМП-621"

на решение от 16 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

на постановление от 04 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешан Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюк В.И.,

по иску ООО "СМП-621"

к ООО "СтройЭнергоПодряд"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "СтройЭнергоПодряд"

к ООО "СМП-621"

о взыскании задолженности и расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное Многопрофильное Предприятие N 621" (далее - ООО "СМП-621", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоПодряд" (далее - ООО "СтройЭнергоПодряд", ответчик) о взыскании части суммы основного дога в размере 68 259, 72 руб. и части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 220, 36 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности в размере 968 259, 75 руб. за период с 04.07.2012 по день исполнения судебного решения.

Определением суда от 27.09.2012 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение иска в части взыскания задолженности в размере 968 259, 75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 420 488, 45 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности в размере 968 259, 75 руб. за период с 21.08.2012 по день исполнения судебного решения.

Судом для совместного рассмотрения с первоначальным был принят встречный иск ООО "СтройЭнергоПодряд" к ООО "СМП-621" о взыскании задолженности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков в размере 1 596 328, 15 руб.

Решением арбитражного суда города Москвы от 16.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013, с ООО "СтройЭнергоПодряд" в пользу ООО "СМП-621" путем зачета встречных и первоначальных требований взысканы задолженность в размере 839 336, 24 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 21 786, 72 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СМП-621" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель ссылается на необоснованное взыскания с него задолженности по устранению выявленных в гарантийный период недостатков, поскольку считает недоказанными факт наличия дефектов, соблюдение порядка их предъявления и наличие причинно-следственной связи с возникшими у ответчика убытками.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "СМП-621" (подрядчик) и ООО "СтройЭнергоПодряд" (генподрядчик) был заключен договор строительного подряда от 02.04.2010 N 2/04-10, согласно условиям которого генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя подряд на выполнение строительно-монтажных работ по Путевому развитию. Верхнему строению пути - Тупиковый путь 1к на объекте Строительство терминально-складского комплекса для таможенных грузов на станции Иркутск - Пассажирский.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 1 от 15.07.2010 к договору строительного подряда цена работ составляет 15 329 861, 44 руб.

В соответствии с пунктом статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом установлено, что работы истцом сданы и приняты ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, однако в нарушение условий договора, оплата выполненных работ произведена не полностью, сумма задолженности составляет 968 259, 72 руб. и подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.04.2011, подписанным сторонами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 420 488, 45 руб.

Поскольку факт сдачи выполненных работ истцом и факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ ответчиком доказаны, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска.

Согласно пункту 1.4 договора подрядчик выполняет работы по настоящему договору в соответствии со СНиПами и установленными ГОСТами на основании имеющейся лицензии на строительство зданий и сооружений.

В разделе 8 договора стороны согласовали гарантии качества по сданным работам, согласно которым гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и выполненных работ устанавливается равным 24-м месяцам со дня окончания работ.

Судом установлено, что в пределах гарантийного срока ответчиком были обнаружены значительные дефекты и недостатки, которые повлияли на качество выполненных работ, что подтверждается геодезическими замерами от мая 2011 года, дефектными актами от 25.07.2010 и от 16.05.2011, подписанными заказчиком строительства, истцом по настоящему иску и ООО "Корпорация Байкал", которая частично устраняла выявленные в работах дефекты.

Судом установлено, что задолженность истца перед ответчиком за устранение выявленных недостатков (дефектов) составляет 1 596 328, 15 руб.

Произведя зачет встречных и первоначальных требований, суд пришел к выводу о взыскании с истца 839 336, 24 руб.

Довод заявителя о необоснованности взыскания с него убытков за некачественное выполнение работ по встречному иску, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела.

Поскольку конкретный размер задолженности после произведенного судом зачета встречных однородных требований сторонами не оспаривается, судебная коллегия суда кассационной инстанции в этой части не проверяет судебные акты, учитывая, что арифметические действия не являются применением норм права и могут быть исправлены в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2013 года по делу N А40-98769/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин И.В. Чалбышева