Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2014 г. N Ф05-16767/13 по делу N А40-110767/2012

г. Москва

8 июля 2014 г.

N А40-110767/2012

Судья Петрова Е. А.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы конкурсный управляющий ЗАО "Гаджет Сервис"

на определение от 28.04.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Гаджет Сервис" об истребовании доказательств

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Гаджет Сервис",

УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Гаджет Сервис" об истребовании доказательств в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Гаджет Сервис".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014 заявление конкурсного управляющего ЗАО "Гаджет Сервис" об истребовании доказательств оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 28.04.2014 конкурсный управляющий ЗАО "Гаджет Сервис" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об истребовании доказательств.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о возврате кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Нормами статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип последовательного обжалования, в соответствии с которым право кассационного обжалования может быть реализовано в отношении судебных актов, которые были предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждено, что Девятым арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО "Гаджет Сервис" была возвращена заявителю.

Таким образом, судом апелляционной инстанции проверка законности определения суда первой инстанции не осуществлялась, в связи с чем кассационная жалоба заявителя на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014 не подлежит обжалованию в суде кассационной инстанции и возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому кассационная жалоба, поданная на судебный акт, который не обжалуется в кассационном порядке, возвращается заявителю.

.Проверка законности определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 о возвращении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Гаджет Сервис" будет осуществлена судом кассационной инстанции по кассационной жалобе того же заявителя 16.07.2014.

Кассационная жалоба на бумажном носителе фактически не возвращается, поскольку в ней одновременно обжалованы два различных судебных акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 и статьями 184,185,284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу возвратить конкурсному управляющему ЗАО "Гаджет Сервис".

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Е.А.Петрова